Bendras Lietuvos ir Lenkijos bioekosistemos skatinimas

Bendras Lietuvos ir Lenkijos bioekosistemos skatinimas

Peyman Golkar Peyman Golkar . 3 Komentarai

15 Minutės

VILNIUS, LIETUVA – Istorinėse Vilniaus universiteto Fizikos fakulteto salėse šiandien vyko reikšminga diskusija, galinti nulemti Baltijos ir Centrinės Europos gyvybės mokslų sektoriaus ateitį. Kaip dalis LITHUANIA - POLAND LIFE SCIENCE & BIOTECH ECOSYSTEMS SUMMIT, kurį organizavo LithuaniaBIO, pramonės lyderiai susirinko aptarti aktualaus klausimo: Kaip tarpvalstybinis bendradarbiavimas gali pagreitinti biotechnologijų startuolių kelią į pasaulines rinkas? Renginio diskusijos akcentavo ne tik strategines galimybes, bet ir praktinius žingsnius—nuo mokslo komercializacijos iki tarptautinių rinkų įvedimo.

Renginys, pavadintas „Transnacionalios bio-ekosistemos kūrimas: nuo tyrimų iki biogamybos“, suvedė į vieną salę įvairią ekspertų grupę: rizikos kapitalo fondo atstovus, valstybių agentūrų koordinatorius, deep-tech įmonių įkūrėjus ir mokslininkus. Tai leido aptarti temas nuo finansavimo modelių ir reguliavimo iššūkių iki infrastruktūros dalijimosi ir tarptautinės rinkodaros.

Mūsų žiniasklaidos atstovai buvo vietoje ir pateikia išsamų pirmosios panelės reportažą, kurią moderavo Simona Šimulytė, LithuaniaBIO vadovė. Diskusija išdraskė įprastą korporacinį žargoną ir išryškino realius iššūkius: Europos reguliavimo sudėtingumą, regioninį „ambicijų trūkumą“ tarp įkūrėjų ir radikalų pasiūlymą sujungti dviejų valstybių ekosistemas siekiant konkurencingumo JAV ir Azijos rinkose.

Panelistai

I dalis: Pagrindinis konfliktas – „Fail Fast“ prieš „Išlikti ilgai“

Diskusija prasidėjo nuo realybės patikrinimo, susijusio su sektoriaus specifika. Moderuodama Simona Šimulytė pabrėžė aštrų skirtumą tarp tradicinio startuolių mąstymo ir gyvybės mokslų sektoriaus realijų, kur eksperimentacija ir ilgaamžiai tyrimai yra norma.

"Kai kalbame apie startuolius apskritai... esame pripratę prie ‚fail fast, fail faster‘... pataisyk per kelis mėnesius," pažymėjo Šimulytė. "Tačiau kai kalbame apie mūsų sektorių—biotechnologijas ir gyvybės mokslus—tai nėra toks greitas kelias. Reikia šiek tiek daugiau laiko, ne tik verslo modelio testavimui."

Tai apibrėžia pagrindinę sambrūzdį virš sammito: kaip paremti įmones, kurioms reikia metų trukmės R&D, sudėtingos laboratorinės infrastruktūros ir milijonų investicijų, kol pasirodo pirmi pajamų eurai, ypač regionuose, trokštančiuose greitų „vienaragių“ istorijų? Diskusija akcentavo poreikį subalansuoti greitą verslo testavimą su ilgalaikėmis mokslinėmis investicijomis.

„MBA" mokykla mokslininkams

Andrius Milinavičius iš BSV Ventures atskleidė atvirą požiūrį į sunkiojo mokslo ir rizikos kapitalo sankirtą. Jis pabrėžė, kad VC fondai deep-tech srityje negali būti vien pasyvūs investuotojai — jų vaidmuo privalo apimti ir aktyvų mentorystės bei verslumo ugdymo komponentą.

Jis apibūdino fondų inkubacijos procesą ne tik kaip finansinę paramą, bet kaip „pagreitintą MBA“ mokslininkams. "Suprantame, kad mokslininkų darbo metodai labai skiriasi nuo to, kas priimta startuolyje," sakė Milinavičius. "Mes dažnai matome žmones, kuriant programėles... trys vaikinai su nešiojamaisiais kompiuteriais. Jie puikiai aiškina, ką daro... žada, kas bus toliau." Šis pastebėjimas iliustruoja skirtumą tarp technologinio mąstymo ir komercinio tempimo.

Priešingai, biotechnologijų įkūrėjai „valdo laboratoriją“, bet dažnai trūksta verslumo įgūdžių. Milinavičius pažymėjo, kad tikslas nėra pavers­ti mokslininko pardavimų specialistu, o skatinti jo smalsumą ir sugebėjimą rasti verslo suvokiančią partnerystę arba komandos narį, kuris papildytų technologinę kompetenciją verslumo įgūdžiais.

Ambicijų spraga — momentu, kai sąžiningi atviri pokalbiai reikalingi, Milinavičius identifikavo kultūrinį barjerą regione:

"Šiandien kuriame projektą, kad jis taptų milijardinės vertės įmone... tačiau bent jau mūsų regione daugeliu atvejų manau, kad komandų ambicijų trūksta. Tai per mažai."

Ši „ambicijų spraga“ rodo, kad nors mokslinis potencialas Lietuvoje ir Lenkijoje yra pasaulinio lygio, komercinė vizija dažnai lieka per daug lokali arba saugi. Diskusijoje buvo pasiūlyta ugdyti verslo apetitą ir mokyti įkūrėjus mąstyti globaliai—tai svarbus žingsnis prie augmentacijos kapitalo pritraukimo ir rinkos plėtros.

II dalis: Reguliavimo košmaras – „Kodėl mes baudžiame inovatorius?“

Vienas iš plačiausių panelės segmentų buvo skirtas Europos Sąjungos reguliavimo aplinkai, kurią dalyviai įvairiai apibūdino kaip „seną“, „baudžiančią“ ir kaip rimtą kliūtį naujovėms bei biotechnologijų startuolių augimui. Buvo aptartos tiek teisinės, tiek praktinės kliūtys plėtrai.

Karolina Trakšelytė-Rupšienė, atstovaujanti Inovacijų agentūrai Lietuvoje, išsamiai pristatė vadinamąją „Scale-up spąstus“. Ji atkreipė dėmesį, kad nors Lietuva ir Lenkija metai iš metų pateikia gerus startuolių skaičius, dauguma įmonių užstringa būtent mastelio didinimo etape. Pagrindinis kaltininkas? Europos Sąjungos standartiškas ir retai lankstus reguliavimo aparatas.

Nauji maisto produktai ir didelės išlaidos

Trakšelytė-Rupšienė pateikė rimtą pavyzdį apie Novel Foods (naujų maisto produktų) reguliavimą — sektorių, svarbų tvariai biotechnologijai. "Jei kuriate naują maisto produktą, turite pateikti bylą Europos maisto saugos agentūrai (EFSA)," ji paaiškino. "Šis procesas trunka nuo devynių mėnesių iki trejų metų, o įmonei tai gali kainuoti iki puse milijono eurų."

Pirmojo etapo startuoliui 500 000 € sąskaita ir trejų metų laukimas dažnai reiškia mirtiną pralaimėjimą. Diskusijoje pažymėta, kad toks reguliavimas skatina įmones ieškoti aplinkkelių arba rinktis sritis su mažesniu teisiniu barjeru, kas ilgainiui mažina inovacijų skaidrumą ir saugumą.

Sprendimas: Paneuropiniai „sandbox'ai"

Trakšelytė-Rupšienė ragino diegti Regulatory Sandboxes. Tai kontroliuojamos aplinkos, kuriose inovatoriai gali testuoti produktus reguliatorių priežiūroje, be tiesioginės rizikos sulaukti pilnos atitikties sankcijų. "Inovacijos yra naujos, bet reguliavimas dažnai yra senas," ji pareiškė, pabrėždama, kad tikslas nėra pašalinti saugumo standartus (kuriais vartotojai pasitiki), o sukurti dialogą tarp reguliatorių ir kūrėjų. "Labai svarbu sudėti abi puses į vieną kambarį."

VC prieštaravimas: „Nesižaiskime toliau su tais pačiais taisyklių žaidimais" Milinavičius užėmė agresyvesnę poziciją ir metė klausimą, kodėl ekosistema apskritai sutinka žaisti pagal sugedusias taisykles.

"Kodėl mes taip daug baudžiame? Kodėl verčiame juos žaisti šį teisėkūros žaidimą? Kodėl norime, kad jie plėstųsi Europoje, kai yra 27 skirtingi taisyklių rinkiniai su 27 skirtingomis kalbomis?"

Jis įspėjo apie pavojingą tendenciją: startuoliai dabar bando apsimesti, kad dirba nereguliuojamose srityse arba supaprastina savo technologijas, kad išgyventų ankstyvuosius finansavimo etapus, arba „apgaudinėja“ sistemą registruodami produktus kaip veterinarinius vietoj žmogaus sveikatai skirtų. Tai kelia etikos ir saugos klausimus bei pabrėžia būtinybę reformuoti reguliavimo požiūrį į biotechnologijas ir gyvybės mokslus.

III dalis: Įkūrėjo realybė – dviejų žemynų palyginimas

Galbūt įtikinamiausias įrodymas, kad Europos sistema kartais nepalaiko deep-tech šuolių, pateikė Tomasz Mierzwa, MYCO Renew vadovas. Jis papasakojo asmeninę istoriją apie praeities nesėkmę, kuri aiškiai parodė skirtumus tarp ES ir JAV investavimo kultūrų.

Microlęšių tragedija

Mierzwa prisiminė vieną projektą, kurio metu jo komanda sukūrė technologiją gaminti microlęšius, kurie buvo 20 kartų mažesni už pagrindinį konkurentą iš Šveicarijos (200 mikronų prieš 10 mikronų). "Aš pristatinėjau šią technologiją... ir mums sakė, kad turime 10–15 metų pranašumą," jis prisiminė. Tai rodo technologinį pranašumą, bet ne garantuoja rinkos sėkmės.

Tačiau, nepaisant turėtos pranašios technologijos, įmonė žlugo. Kodėl? Nes Lenkijos ir Europos investuotojai reikalavo greitų pajamų. "Mūsų fondas tikėjosi: 'Gerai, parodykite, kad mes jums sumokėsime 1 mln. eurų... ir pradėsite pardavinėti šį produktą.' Tai buvo neįmanoma," sakė Mierzwa. "Turėjome uždaryti įmonę. Jei būtume JAV, greičiausiai šiandien būtume daugia milijonieriai."

Jis palygino tai su JAV deep-tech ekosistema, kur investuotojai suvokia, kad 5–10 metų R&D horizontas yra normalus ir nereikalauja greitų pajamų. Šis požiūris leidžia technologijoms subręsti ir pasiekti rinkos brandą prieš komercializaciją.

„Bootcamp'ai“ vietoje „turizmo"

Mierzwa taip pat kritikavo, kaip dažnai struktūrizuojama valstybinė parama. Jis pagyrė Varšuvos miesto programą, kuri jo komandą nusiuntė į Web Summit, kur jie buvo vienintelė biotechnologinė sprendimo alternatyva tarp daugybės dirbtinio intelekto įmonių ir sulaukė didžiulio dėmesio.

Jis teigė, kad efektyviausia parama dažnai nėra sudėtingos dotacijos, o paprastas finansavimas kelionėms ir apgyvendinimui, leidžiantis startuoliams susitikti su klientais JAV, Vokietijoje ar Azijoje. "Startuoliai negali sau leisti vykti į kitą šalį... paprasti dalykai, tokie kaip kelionės išlaidos, apgyvendinimas," sakė jis. Jis nurodė vokiečių–korėjiečių programos pavyzdį, kuri apmoka startuolių gyvenimą tikslineje rinkoje keletą mėnesių, kaip modelį, kurį verta kopijuoti.

„Turizmo" rizika Milinavičius šiek tiek abejingai reagavo į šią idėją, įspėdamas apie „startuolių turizmą" riziką. "Labai bijau, kad tai taps kelionių agentūra žmonėms, kuriems nuobodu... turime internetą, galime tiesiog kalbėtis nuotoliniu būdu," išsakė savo nuomonę VC atstovas. Tačiau Mierzwa gynė fizinį buvimą: Deep Tech atveju „apsilankyti ir atidaryti dukterinę įmonę“ bei atitikti specifinius klientų reikalavimus dažnai neįmanoma per Zoom. Šios nuomonės parodo, kad fizinė rinkos įsitraukimo praktika turi specifinę vertę technologinių produktų komercializacijoje.

IV dalis: Mokslas ir infrastruktūra – „Paslėpti" ištekliai

Arūnas Stirkė, atstovaujantis mokslinių tyrimų bendruomenei, pabrėžė didžiulę dabartinės sistemos neefektyvumą: infrastruktūros dublikatavimą. Tai reiškia, kad skirtingos institucijos arba šalimis esantys centrai turi panašią aparatūrą, kuri nėra koordinuojamai naudojama.

"Jei laboratorijoje turiu molekulę, kurią galiu eksperimentuoti milimetro skalėje... ką daryti siekiant gamybos masto farmacijos pramonei?"—klausė Stirkė. Jis pažymėjo, kad dažnai įranga, reikalinga mastelio didinimui, yra kaimyninėje institucijoje ar kitoje šalyje, bet nė vienas apie tai nežino. Tai rodo informacijos skaidrumo trūkumą ir infrastruktūros panaudojimo galimybių švaistymą.

Kompetencijų žemėlapis

Stirkė ir panelė sutiko, kad skubiai reikia vieningos Kompetencijų ir infrastruktūros duomenų bazės. "Girdisi šiek tiek absurdiška, kad tai diskutuojame informacijos amžiuje," pastebėjo Šimulytė, tačiau realybė tokia, kad tyrėjai Vilniuje dažnai nežino, kokia įranga stovi nenaudojama Varšuvoje. "Konkurencija kyla tik todėl, kad mes nesužinome vieni apie kitus," pridūrė Stirkė. Tokia duomenų bazė skatina efektyvumą, sumažina įrangos dubliavimą ir spartina komercializacijos žingsnius.

Veiksmų planas:

  1. Atvira prieiga prie infrastruktūros: Sukurti bendrą sistemą, kurioje Lietuvos startuolis galėtų naudotis Lenkijos bioreaktoriumi be būtinybės pirkti naują įrangą. Tai taupytų viešuosius ir privačius išteklius bei pagreitintų produkcijos skalavimą.

  2. Iššūkių duomenų bazė: Platforma, kur mokslininkai skelbia problemas, kurias bando spręsti, leidžianti kitiems, galbūt jau turintiems sprendimų, prisijungti ir bendradarbiauti. Tai skatintų žinių mainus, partnerystes ir sprendimų perkėlimą į pramonę.

V dalis: Radikalus pasiūlymas – veikti kaip „viena šalis"

Artėjant prie sprendimų, pokalbis pasuko link politinių ir struktūrinių santykių tarp Lietuvos ir Lenkijos, aptariant galimus bendros strategijos modelius, kurie leistų abiem šalims greičiau augti globalioje biotechnologijų srityje.

Andrius Milinavičius pasiūlė radikaliausią dienos idėją: visiškai atgaivinti Abiejų Tautų Respubliką (skaitmeniniu būdu) — simbolišką, bet praktišką bendradarbiavimo mechanizmą.

"Viskas paprasta. Galime pažiūrėti istorijos vadovėlius. Turėtume vėl sudaryti vieningą šalį... Priimame, kad jei [produktas] yra saugus Lenkijoje, jis yra saugus ir Lietuvoje."

Ši tarpusavio pripažinimo koncepcija yra kertinė. Dabartiniu metu sertifikavimas Lenkijoje automatiškai negarantuoja prieigos į Lietuvos rinką (ir atvirkščiai) be papildomų biurokratinių kliūčių. Panelė argumentavo, kad reikalingas specialus „Greitasis takas“ tarp šių dviejų valstybių, kuris leistų produktams ir paslaugoms greičiau patekti į abiejų šalių rinkas.

„Šiaurės modelio" pavyzdys Milinavičius nurodė projektą, kuriame dalyvauja Norvegija, Švedija, Suomija ir Danija. "Jei gauni licenciją vienoje šalyje, ji akimirksniu priimama visur," pažymėjo jis. Panelė ragino Lietuvą ir Lenkiją kuo greičiau pritaikyti šį modelį vietiniams poreikiams, o ne laukti, kol Briuselis suharmonizuos visą ES reguliavimo sistemą.

Globali konkurencija — nuolatinis samprotavimas susijęs su tuo, kad Lietuvos ir Lenkijos mastai per maži, kad konkuruotų tarpusavyje ilgalaikėje perspektyvoje. "Neturėtume konkuruoti. Galėtume bendradarbiauti," sakė Mierzwa. "Kodėl mes stengiamės kovoti su Jungtinėmis Valstijomis? Nes mes turime savo sprendimą kiekvienai šaliai." Milinavičius pridūrė: "Žaidžiame su didžiaisiais žaidėjais... didžiuosiuose žaidimuose yra labai gilios kišenės. Jei sujungtume kapitalą, galėtume konkuruoti." Ši mintis skatina ieškoti finansinių mechanizmų, kurie palengvintų bendrą kapitalo telkimą tarp šalių investuotojų, institucijų ir privačių fondų.

VI dalis: Pagrindinės išvados ir ateities planas

Panelė baigėsi konkrečiais raginimais veikti skirtingiems ekosistemos dalyviams. Buvo pateikta praktinių rekomendacijų, kaip verslas, valstybė, reguliuotojai ir moksliniai centrai gali koordinuotis siekiant spartesnio augimo ir tarptautinės konkurencingumo.

Startuoliams:

  • Rinkitės tinkamą investuotoją: Nepasiūlykite deep-tech sprendimų generaliniams VC. Jie dažnai nesupranta technologijų kūrimo tempų. Ieškokite specializuotų deep-tech fondų ir investuotojų, kurie supranta ilgalaikio tyrimo ciklą.

  • Atlikite namų darbus: Prieš prašydami kelionės grantų, išanalizuokite rinką. Tiksliai žinokite, su kuo norite susitikti ir kokius komercinius tikslus tikitės pasiekti.

  • Būkite ambicingi: Nustokite kurti vien lokaliems poreikiams. Kūrkite sprendimus, skirtus pasaulinei milijardinei rinkai.

Vyriausybei ir reguliuotojams:

  • Sukurkite „Greitąjį taką": Įgyvendinkite sutartį, kurioje sertifikavimas Lietuvoje būtų laikomas lygiaverčiu sertifikavimui Lenkijoje, bent jau tam tikroms biotechnologijų kategorijoms.

  • Finansuokite „boots on the ground": Remkite keliones ir apgyvendinimą startuoliams, kad jie fiziškai patektų į tikslines rinkas (JAV, Azija), o ne vien tik finansuotumėte vidinį R&D.

  • Įsteikite sandbox'us: Sumažinkite reguliavimo riziką Novel Foods ir medicinos prietaisams, leidžiant saugiai testuoti naujoves ir gauti grįžtamąjį ryšį iš reguliuotojų.

Ekosistemai:

Išvados: Laikas veikti

Fizikos fakultete Vilniuje vyravo aiški nuostata: laikas kalbėti baigėsi. Sparčiai tobulėjant dirbtiniam intelektui ir didžiuliam kapitalo dislokavimui JAV bei Azijoje, Europa—o ypač Centrinė ir Rytų Europa—negali švaistyti laiko biurokratijai ir suskaldytoms politikoms. Reikalingas greitas veiksmas, nukreiptas į infrastruktūros dalinimą, reguliacinių eksperimentų leidimą ir tarptautinį rinkų pralaidumą.

Kaip moderatorė Simona Šimulytė apibendrino, priimti iššūkį „tapti viena ekosistema" yra vienintelis realus kelias į priekį. "Turime tiek daug darbų... tiesiog reikia pradėti, tapti vieninga ekosistema... jungti ir derinti mūsų išteklius," sakė ji. Ši mintis pabrėžia, kad biologinių inovacijų ateitis regione priklauso nuo institucinio bendradarbiavimo, finansinės strategijos ir praktinių sprendimų diegimo.

Šaltinis: smarti

Palikite komentarą

Komentarai

atombanga

Gera kritika, bet sandbox'ai ne visada gali išspręst esmę. Kelionių grantai naudingi, bet ne panacėja, reikia sisteminių pokyčių.

Atsakyti
Tomas

Ar VC tikrai pasiruošę laukti 5–10 metų? Skamba gerai, bet kas padengs R&D ilgą laiką, jei ne valstybės arba rizikingesni fondai...

Atsakyti
bioNeris

Wow, tokia diskusija būtina! Idėja „viena ekosistema“ žavi, bet ar politinė valia ir biurokratija lems? bus įdomu stebėt…

Atsakyti

Susijusios straipsniai