14 Minutės
Idealiu atveju planetos gelbėjimas neturėtų reikšti pelno aukojimo. Tačiau dešimtmečiais finansų sektorius veikė pagal dviprasmišką prielaidą: arba uždirbi pinigus, arba darai gerą darbą. Buvo manoma, kad šios dvi kryptys retai susikerta be vienos pusės subsidijos ar nuolaidos.
2025 m. Lithuanian Fintech Wrap-up, surengto ROCKIT patalpose, ši dichotomija buvo iš esmės perrašyta.
Panele pavadintoje „Fintech for Good – finansavimas tvaresnei ateičiai“, kurioje moderavo Forbes autorė ir tvarumo strategė Felicia Jackson, du Lietuvos sektoriaus lyderiai — Aušrinė Armonaitė iš InRento ir Laimonas Noreika iš InSoil — aiškiai pateikė tezę, kad tvarumas nebėra labdara ar švelnus PR žingsnis. Tai verslo modelis, dažnai pelningesnis už tradicines alternatyvas.
Diskusija greitai persimetė nuo filosofinių samprotavimų prie labai konkrečių sprendimų. Tai nebuvo pasvarstymai apie miglotus „žalius tikslus“ ar bendruomenės atsakomybės ataskaitas. Kalba sukosi apie tai, kaip finansinių srautų perprojektavimas gali atkurti dirvožemį, atgaivinti degraduojančias miesto zonas ir tuo pačiu generuoti dviženklį grąžos procentą investuotojams, turintiems vos €500.
Prielaida: tvarumas kaip verslo būtinybė
Felicia Jackson atidarė sesiją pratęsdama Lietuvos banko pastebėjimus apie ekosistemos „brandumą“. „Vienas iš dalykų, susijusių su fintech for good, yra tas, kad jau dabar galima teigti — bet kuris verslo modelis kažkuriuo būdu turės būti tvarus“, – sakė Jackson. „Bet ką tai reiškia praktiškai? Ar tai tik šūkis?“
Šio pokalbio fonas yra itin svarbus. 2025 m. Europoje vyksta „Green Deal“ įgyvendinimas, kuris verčia pramonę mažinti anglies dioksido emisijas ir perorientuoti gamybos grandines. Finansų sektorius, dažnai vertintas kaip klimato krizės kaltininkas ar bent jau abejingas, tampa pereinamojo laikotarpio varomąja jėga. Kaip pastebėjo Jackson: „Matėme energetikos perėjimo pradžią, bet dvi sritys, kurios kelia daugiausiai problemų, yra nekilnojamasis turtas ir žemės ūkis.“
Šios dvi sunkiųjų sektorių grupės — didelė atsakomybė už pasaulines emisijas — lėtai prisitaiko: jos reikalauja daug kapitalo, yra rizikos vengiančios ir turi fizinę, vietinę prigimtį. Būtent čia fintech įsikiša ne kaip kodų trikdytojas, o kaip priemonė fiziniam transformavimui finansuoti ir išmatuoti rezultatus.
1 dalis: nekilnojamojo turto revoliucija (InRento)
Aušrinė Armonaitė, atstovaujanti InRento, į sceną atnešė specifinę perspektyvą. Buvusi politikė, vėliau tapusi investuotojų santykių ekspertė, ji sujungia viešosios politikos tikslus su privataus sektoriaus realijomis.
InRento veikia specifinėje crowdfunding rinkos nišoje: Buy-to-Let.
Konversijų ekonomika
„Mes orientuojamės į konversijas ir renovacijas“, – paaiškino Armonaitė. „Senas pastatas, netinkamai naudojamos erdvės, gamyklos — visa tai prikelta naujam gyvenimui.“
Šis akcentas į modernizavimą, o ne į naujos statybos plėtrą, yra kertinis jų tvarumo strategijos elementas. Statybų pramonė yra didelis anglies dioksido šaltinis: naujo betono ir plieno gamyba reikalauja daug energijos.
Be tiesioginių sąnaudų mažinimo, retrofittingas dažnai suteikia ir energinio efektyvumo pranašumų, sumažina eksploatacijos kaštus ilguoju laikotarpiu ir gali atverti papildomas valstybines ar ES subsidijas bei mokesčių lengvatas, kurios didina projekto rizikos/naudos santykį.
Tačiau būtent čia „Fintech for Good“ modelis skiriasi nuo filantropijos. InRento finansuoja renovacijas ne tik todėl, kad tai gera planetai; jie tai daro todėl, kad skaičiai rodo geresnę grąžą ir mažesnę riziką investuotojams.
„Mūsų portfelyje konversijų ir renovacijų projektai vidutiniškai generuoja apie 12 % ar net daugiau grąžos, palyginti su 9 % tradiciniam buy-to-let“, – atskleidė Armonaitė.
Šis duomenų taškas apverčia tradicinį naratyvą aukštyn kojomis. Paprastai „žalioms“ investicijoms priskiriamas tam tikras „greenium“ — investuotojų priimtina mažesnė grąža dėl poveikio.
„Betoninės džiunglės“ demokratizavimas
Armonaitė taip pat aptarė tvarumo socialinį aspektą — ypač pajamų ir turto pasiskirstymo nelygybę. Istoriškai nekilnojamojo turto investicijos buvo turtingųjų žaidimas. „Dešimtmečiais plačioji visuomenė manydavo, kad investuoti gali tik vadinamieji kapitalistai“, — sakė ji.
InRento sumažino įėjimo barjerą iki vos €500.
Leidžiant 22 metų vilniečiui turėti dalinę nuosavybę atnaujinto fabriko lofte, fintech perkelia nekilnojamojo turto vertės kūrimo galią nuo uždarų sluoksnių link platesnės visuomenės. Vartotojas nebėra tik pasyvus nuomininkas — jis tampa aktyviu miesto vystymosi akcininku, su interesais, kurie atitinka vietos bendruomenės gerovę ir ilgalaikę vertę.
2 dalis: žemės ūkio perėjimas (InSoil)
Jei nekilnojamasis turtas sunkiai mažina emisijas, žemės ūkis yra dar sudėtingesnis laukas. Ūkininkai dirba su menais maržomis, susiduria su nenuspėjamu oru ir yra spaudžiami tiek gaminti pigius maisto produktus, tiek atsakyti už dirvožemio degradaciją ir azoto taršą.
Be to, žemės ūkis priklauso nuo vietos klimato sąlygų, dirvožemio tipų ir sezoniškumo, todėl sprendimai turi būti pritaikyti vietos kontekstui. Tai reikalauja ne tik kapitalo, bet ir mokslinio pagrindimo, ilgalaikio stebėjimo ir rizikos pasidalijimo mechanizmų.
Į sceną žengia Laimonas Noreika ir InSoil.
Noreika, ilgametis finansų verslininkas, atvirai kritikavo pramonės linksmavimąsi su „žalia“ terminologija. „Asmeniškai aš pavargau nuo žodžio tvarumas“, – pareiškė Noreika, pritraukdamas auditorijos juoką. „Kas nori pirkti tvarumą? Niekas. Bet kas nori pirkti sveikesnį maistą? Kas nori mažesnių kaštų?“
„Matuojama arba netikra“ doktrina
InSoil verslo modelis grįstas perėjimo finansavimu (Transition Finance). Jie suteikia itin pigų (dažnai 0 % palūkanų) kapitalą ūkininkams, pasirengusiems pereiti nuo intensyvios industrinės žemdirbystės prie regeneracinės žemės ūkio praktikos.
Regeneracinė žemdirbystė gerina dirvožemio sveikatą ir išskiria anglies dioksidą atgal į žemę, o ne į atmosferą.
„Arba tai matuojama, arba tai netikra“, – konstatavo Noreika kaip savo pagrindinę tezę.
InSoil nepasikliauja savikontrolės ataskaitomis iš ūkininkų. Jie remiasi mokslu ir eksperimentais lauke. „Mes tiesiogiai einame į laukus, paimame dirvožemio mėginius, išmatuojame organinę medžiagą ir siunčiame į laboratoriją“, – paaiškino Noreika. Prieš finansuojant jie nustato pradines organinio anglies bazes dirvožemyje.
Pardavimas kaip šoninis produktas
Noreikos provokuojanti mintis buvo ta, kad tvarumas turėtų būti vertinamas kaip šiluminis produktas arba šalutinis poveikis, o ne pirminė prekę. „Jei norime spartinti ūkininkų pereinimą prie regeneracijos, turime parduoti naudą“, – teigė jis.
Pardavimo žinutė ūkininkui nėra „išgelbėk planetą“. Ji skamba taip: „Gerbiamas ūkininke, dirbdami kitaip jūs dirbsite mažiau, naudosite mažiau trąšų (mažesnės sąnaudos) ir išlaikysite panašius derlius.“ Šio finansinio argumento rezultatas yra sveikesnis dirvožemis ir anglies sekvestracija — tai tvarumo dalis, kuri taip pat tapo parduodama vertybe grandinėje: sveikesnės žaliavos, mažesnės gamybos sąnaudos ir galimybė pritraukti aukštesnę kainą per grandinę.
„Pinigai turi kalbėti. Tada viskas įgauna prasmę“, – pabrėžė Noreika. „Tvarumas yra gražus paaiškinimas finansavimui, bet mechanizmas turi būti pelningas ir mąstomas kaip investicija.“
3 dalis: „kovbojai“ ir reguliuotojai
Viena iš pasikartojančių temų per visą Lithuanian Fintech Wrap-up renginį buvo reguliavimo vaidmuo. Ankstesnėje sesijoje reguliuotojas gailėjosi dėl kriptovaliutų brandos stokos. Šioje panelėje verslininkai priėmė reguliavimą kaip konkurencinį pranašumą.
Kai moderatorė Felicia Jackson užklausė apie pasitikėjimo mastelio kūrimą, Noreika pasakė kiek netikėtą mintį technologijų įkūrėjui: „Aš didelis reguliavimo gerbėjas.“
Jo argumentas buvo strategiškas: „Reguliavimas eliminuoja rinkos ‚kovbojus‘“, — sakė jis. Anglies kreditų ir regeneracinio finansavimo pradžioje sukčiavimų rizika yra reali. Veikdami kaip reguliuojama įmonė, InSoil gauna prieigą prie institucinių lėšų, kurių nelegaliems ar nereguliuojamiems startuoliams pasiekti būtų labai sunku. „Jei būtume nereguliuojama struktūra, mums būtų žymiai sunkiau dirbti su tokiomis organizacijomis kaip EIF (Europos investicijų fondas) ar EIB (Europos investicijų bankas)“, – pažymėjo Noreika. „Sveikinu mūsų valdžią už aiškių standartų sukūrimą.“
Armonaitė pritarė ir atkreipė dėmesį į švarų istorijos vektorių. „Mes finansavome projektus už €70 milijonų su nulinėmis nevykdymo rizikomis“, — teigė ji. P2P platformai tokio masto ir tokio žemo defoltų lygio pasiekimas yra beveik neegzistuojantis ir rodo griežtą rizikos vertinimo sistemą, kuri prioritetizuoja investuotojų kapitalo saugumą prieš greitą augimą.
Armonaitė taip pat palygino politikos ir verslo pasaulius. „Politikoje tai yra nulinės sumos žaidimas — kritikuodamas priešininką tu užsidirbi. Versle tavo interesas, kad konkurentai irgi sėkmingai dirbtų. Jei sektoriuje pasirodo blogų istorijų, kenčia visi,“ — sakė ji. Šis požiūris formuoja industriją, kur reguliavimas ir skaidrumas veikia kaip bendri kokybės signalai rinkai.
4 dalis: ar „fintech“ mirė?
Diskusijos pabaigoje Felicia Jackson uždavė egzistencinį klausimą: Ar fintech vis dar yra trikdantysis elementas, ar jis tapo naująja norma?
Konsensusas buvo aiškus: „trikdymo“ fazė baigėsi. Dabar esame integracijos etape.
„Anksčiau tai buvo trikdytojas“, – sutiko Armonaitė. „Dabar tai yra tradicinių finansų dalis. Mes nebevaržovai, o partneriai.“
Noreika ėmėsi dar gilesnės analizės, dekonstruodamas bankų funkcijas ir aiškindamas fintech ateitį. „Jei pažiūri į bankus, jie atlieka tris pagrindines funkcijas: skolina ir pasiskolina pinigus, vykdo mokėjimus ir investuoja kliento vardu“, – sakė jis. „Fintech įmonės specializuojasi: jos pasiima vieną iš funkcijų, sutelkia dėmesį į ją ir kuria konkurenciją tam konkrečiam vertikalui.“
Tokiu būdu InRento nepakeitė banko, jis optimizavo investavimo ir skolinimo vertikalę nekilnojamojo turto sektoriuje. InSoil nepakeitė žemės ūkio banko — jis optimizavo skolinimo ir verifikavimo vertikalę žemės ūkiui, papildydamas tradicinę finansų infrastruktūrą naujais duomenų ir stebėjimo sluoksniais.
Rinkos edukacija
Panelio pabaigoje tapo aišku, koks didžiausias iššūkis laukia 2026 m. Tai nėra technologija — platformos veikia, dirvožemio jutikliai veikia, anglies matavimai veikia. Tai nėra kapitalas — pinigų, trokštančių grąžos, yra pakankamai.
Iššūkis yra edukacija.
„Turime daugiau dirbti su visuomenės žiniomis ir, žinoma, su pasitikėjimu“, — reziumavo Armonaitė.
InSoil atveju tai reiškia ūkininkų mokymą, kad šimtmečio įpročių keitimas jų nebankrutuos; tai reikalauja pilotinių projektų, demonstracinių ūkio modelių ir parengtų finansinių skatinamųjų priemonių. InRento atveju tai reiškia mažmeninių investuotojų švietimą, kad jų €500 gali padaryti daugiau gero (ir uždirbti daugiau) renovacijos projekte nei banko taupomajame sąskaitoje. Tai apima aiškią rizikų, grąžos ir laikotarpio komunikaciją bei skaidrią platformos ataskaitų sistemą.
Lithuanian Fintech Wrap-up 2025 parodė aiškiai: era, kai fintech egzistavo tik dėl fintech, baigėsi. Kitas Baltijos šalių vienaragių (angl. unicorn) bumas nebus vien apie greitesnį pinigų judėjimą tarp taškų A ir B. Jis bus apie tai, kaip finansai gali fiziškai atstatyti mūsų miestus ir regeneruoti dirvožemį — integruojant duomenis, mokslą ir kapitalą į veiksmingus veiklos modelius.
Kaip geriausiai pasakė Laimonas Noreika: „Finansai yra bet kurio ekosistemos kraujas. Jeigu norime ką nors pakeisti — ar tai tvarumas, ar verslas — pradedame nuo finansų.“
Giluminė apžvalga: duomenys už teiginių
Kad geriau suprastume InRento ir InSoil pateiktus argumentus, suskaidėme pagrindinius panelio metu aptartus duomenų taškus ir pridėjome kontekstą, kuris padeda vertinti rezultatus bei rizikas:
InRento „žalioji“ ekonomika:
Sąnaudų efektyvumas: Renovacija yra 20–30 % pigesnė nei naujos statybos projektas, kai vertinami tiesioginiai statybos kaštai ir dalis infrastruktūros sąnaudų.
Anglies mažinimas: Esamų pastatų atnaujinimas sutaupo iki 50 % CO2 pėdsako, palyginti su nauju pastatu, ypač jei atsižvelgiama į gyvavimo ciklo emisijas.
Investuotojų grąža: Renovacijos projektai vidutiniškai suteikia apie ~12 % grąžą, palyginti su 9 % tradiciniam buy-to-let modeliu.
Istorija ir patikimumas: €70 mln. finansuota projektams, su 0 defoltų atvejų platformoje, kas rodo griežtą skolų valdymą ir portfelio atranką.
InSoil „regeneraciniai“ rodikliai:
Metodika: Fizinis dirvožemio mėginių ėmimas ir laboratorinis organinės medžiagos bei anglies kiekio analizavimas; nepriklausoma verifikacija.
Laikotarpis: 3 metų stebėjimo ciklai (pradinis lygis vs rezultatas), leidžiantys nustatyti tikrus pokyčius su klimato ir dirvožemio koregavimais.
Ūkininko paskata: Mažesnės įvesties sąnaudos (trąšos, kuras) + išlaikytas arba pagerintas derlius = didesnis pelningumas.
Finansinis instrumentas: 0 % arba žemo palūkanų „perėjimo“ (Transition Finance) paskolos, kurios mažina pradinę riziką ir suteikia laiko praktikai duoti rezultatus.
 | .avif) |  |
Šaltinis: smarti
Komentarai
Darius
Netgi palaikau mintį, bet InSoil 0% paskolos skamba utopiškai. Ūkininkai vis tiek rizikuos, reikia ilgalaikės paramos ir garantijų, o ne vien PR.
mokslas
Ar tikrai renovacijos 12%? Kur rizikos skirtumai? Jei tai tiesa - game changer, bet skaičiai reikėtų patikrint, šaltiniai?
duomax
Skamba logiškai, tvarumas ir pelnas gali eiti kartu, bet ar visi projektai tokią grąžą duos? Reikia matuot ir skaidrumo.
Palikite komentarą