8 Minutės
Federalinė žiuri priteisė, kad Apple turi sumokėti 634 milijonus JAV dolerių po to, kai nustatyta, jog bendrovė pažeidė medicinos prietaisų gamintojo Masimo patentus. Sprendimas taikomas Apple Watch funkcijoms, susijusioms su širdies ritmo pranešimais ir treniruočių stebėjimu, ir vėl atgaivino baimes dėl galimo dalinio Apple Watch modelių importo draudimo JAV.
Verdiktas susitelkia į širdies ritmo įrankius, o Apple ginčija pretenziją
Žiuri priėjo išvados, kad Apple treniruočių režimas ir širdies ritmo perspėjimų funkcijos pažeidė Masimo patentus. Masimo pavadino sprendimą „didele pergale“ savo ilgame kovoje už paciento sveikatos stebėsenos inovacijų apsaugą. Apple sureagavo kritiškai, atkreipdama dėmesį, kad ginčytinas patentas pasibaigė 2022 metais ir esą jis apima senesnę paciento stebėjimo technologiją, kuri, jų teigimu, nebepatenka į dabartines sprendimų ribas.
Teisinė ginčo esmė nėra vien nuostoliai — ginčas liečia ir platesnį intelektinės nuosavybės apsaugos bei technologijų plėtros kontekstą. Abi pusės pateikė techninius argumentus apie tai, kaip konkrečios funkcijos buvo įdiegtos, kokios klinikinės ar inžinerinės praktikos buvo naudojamos ir kaip naujos programinės įrangos architektūros gali atspindėti arba išvengti esamų patentų apribojimų.
Kodėl tai svarbu ne tik dėl žalos atlyginimo
Už 634 milijonų dolerių atlyginimo ribų sprendimas gali turėti ir prekybos kontrolės pasekmių. JAV Tarptautinė prekybos komisija (ITC) šiuo metu nagrinėja, ar Apple programinis sprendimas — kuris kai kurias kraujo deguonies apdorojimo dalis perkėlė į susietą iPhone — vis dar pažeidžia Masimo patentus. Jei ITC nustatytų pažeidimą, ji vėl gali užblokuoti tam tikrų Apple Watch modelių importą į Jungtines Valstijas, kas reikštų rimtą tiekimo grandinės ir rinkos poveikį.
ITC procesas skiriasi nuo civilinių ieškinių: jis gali lemti greitesnes prekybos sankcijas, įskaitant importo draudimus, kurie veikia net ir tuo atveju, jei civiliniame teisme vyksta apeliacijos. Dėl to sprendimo reikšmė išeina už vienkartinių nuostolių ir gali paveikti, kaip technologijų kompanijos projektuoja programinę ir aparatinę įrangą, kad atitiktų tarptautinių prekybos taisyklių bei patentų reikalavimus.
Teisiniai precedentai taip pat rodo, kad tokie sprendimai lemia papildomus pokyčius produktų dizainuose, tiekimo sutartyse ir trečiųjų šalių partnerystėse — ypač kai kalbama apie ne invazinę sveikatos stebėseną ir dėvimus įrenginius, kurių funkcijos glaudžiai susijusios su medicinine informacija ir pacientų sauga.
Ilgai trunkanti kova dėl kraujo deguonies technologijų
Masimo ir Apple konfliktas sukasi apie kraujo deguonies (SpO2) stebėjimą ir susijusią intelektinę nuosavybę. Masimo teigia, kad Apple prisiviliojo jų inžinierius ir naudojosi jų patentuota technologija, kad sukurtų konkuruojančias funkcijas. 2023 metais ITC jau pritarė Masimo pozicijai ir paskelbė draudimą importuoti Apple Watch modelius, turinčius kraujo deguonies stebėjimo technologiją.
Tokia istorija atkreipia dėmesį į darbuotojų perėjimus bei žmogiškųjų išteklių įtaką technologiniams perdavimams. Kai inžinieriai pereina tarp mažesnių inovatorių ir didžiųjų technologijų įmonių, kyla rizika dėl konfidencialios informacijos ir žinių panaudojimo, o tai gali sukelti ilgalaikes teisinius ginčus ir pasitikėjimo problemas rinkoje.
2023 metų ITC sprendimas ne tik paveikė Apple produktų paskirstymą, bet ir nubrėžė ribas, kaip technologijos, skirtos sveikatos jutikliams ir medicininei diagnostikai, gali būti apsaugotos per tarptautinius prekybos instrumentus. Tokie precedentai daro įtaką tiek gamintojams, tiek reglamentavimo institucijoms, kurios bando subalansuoti inovacijų skatinimą ir teisėtų patentų gynimą.
Apple reagavo į ITC sprendimą paleisdama sprendimą, kuriuo dalis SpO2 skaičiavimų vyksta ne pačioje apyrankėje, o prijungtame iPhone įrenginyje. Tokiu būdu Apple siekė išvengti draudimo, teigdama, kad pakeitimas technologiškai skiriasi nuo patentuotų metodų. Masimo nedelsdama užginčijo šį sprendimą, kreipdamasi į JAV muitinės ir pasienio tarnybas, kai laivai su naujais įrenginiais jau buvo pradėti leidžiami per muitinę su nurodytu „nauju“ sprendimu.
Technologinis požiūris: kaip veikia SpO2 ir širdies ritmo funkcijos
Norint suprasti patentinius ginčus, svarbu paaiškinti, kaip veikia kraujo deguonies ir širdies ritmo jutikliai. Dėvimuose įrenginiuose, pavyzdžiui, Apple Watch, optiniai jutikliai siunčia šviesos bangas pro odą ir matuoja atspindėtą arba praeitą šviesą, kad apskaičiuotų pulsą ir deguonies prisotintį kraujyje. Signalo apdorojimas, triukšmo filtravimas ir algoritmai, kurie interpretuoja fotopletizmografinius (PPG) signalus, dažnai apima sudėtingus patentuotus metodus.
Patentai gali apimti ne tik fizinius jutiklius, bet ir algoritmus, duomenų sujungimą iš kelių sensorių, signalų sinchronizavimą tarp įrenginių ir priemones, kurios pagerina duomenų tikslumą pratimų metu arba esant sąlyčiui su judesiu. Dėl to teisinis ginčas gali būti tiek apie aparatūros sprendimus, tiek apie programinės įrangos modelius, kurie verčia jutiklių duomenis į klinikiškai reikšmingą informaciją.
Apple sprendimas dalį skaičiavimų perkelti į iPhone reiškia, kad dalis duomenų apdorojimo atliekama galingesniame procesoriuje, galinčiame panaudoti papildomus jutiklius arba algoritmus, kurių pats laikrodis neturi. Tačiau Masimo teigia, kad pati idėja ar tam tikri apdorojimo žingsniai vis tiek atitinka jų patentinius sprendimus, todėl teisinis ginčas tęsiasi ir per muitinės patikrą bei ITC procedūras.
Pramonės pasekmės: inovacijos, partnerystės ir galios dinamika
Šis bylinėjimasis kelia platesnius klausimus apie tai, kaip didelės technologijų įmonės bendradarbiauja arba konkuruoja su mažesniais inovatoriais, ir kaip intelektinė nuosavybė apsaugoma. The Wall Street Journal cituotas Masimo generalinis direktorius teigė, kad didelės korporacijos dėmesys mažesnėms įmonėms gali būti kaip „mirties bučinys“ — tai pabrėžia riziką, jog mažieji kūrėjai gali prarasti konkurencinį pranašumą arba būti įtraukti į brangius teisinius ginčus.
Didžiosios įmonės turi išteklių daryti įtaką rinkoms per teisinius procesus, lobby veiklą ar tiekimo grandinių sprendimus. Dėl to kyla klausimų apie lygiavertę konkurenciją, sąžiningas licencijavimo praktikas ir mecahnizmus, kurie apsaugo tiek inovatorius, tiek vartotojus. Patentų gynimas gali būti būtinas siekiant užtikrinti, kad investicijos į mokslinius tyrimus ir plėtrą nepritvertų be apčiuopiamos apsaugos, bet kartais patentų naudojimas gali būti interpretuojamas ir kaip strateginis ginklas prieš konkurentus.
Sprendimas taip pat turi įtakos partnerystėms tarp technologijų ir sveikatos sektorių: medicininių prietaisų gamintojai, pradedantieji startuoliai ir didieji gamintojai turi aiškiau apibrėžti, kaip dalijamasi žiniomis, kaip licencijuojami sprendimai ir kokie yra atsakomybės ir saugumo standartai, kai sveikatos duomenys renkami dėvimaisiais įrenginiais.
Analitikai pažymi, kad teisiniai ginčai apie sveikatos jutiklius gali sulėtinti kai kurių funkcijų diegimą, bet taip pat paskatinti didesnį dėmesį standartizacijai, interoperabiliumui ir atviriems moksliniams tyrimams, kurie padeda sukurti tvaresnę ekosistemą ilgalaikiam inovacijų augimui.
Apple šiuo atveju susidūrė tiek su finansiniu smūgiu, tiek su galimu teisiniu galvos skausmu, nes ITC gali nuspręsti pratęsti arba atnaujinti importo apribojimus. Toks scenarijus turėtų įtakos pardavimams ir tiekimo grandinei, ypač jei tam tikri populiarūs Apple Watch modeliai būtų blokuojami iš pagrindinės JAV rinkos.
Vartotojams ir investuotojams ateinančios savaitės ir mėnesiai bus lemiami: ar Apple pateiks apeliaciją, vėl pakeis Apple Watch architektūrą ar susidurs su atnaujintais importo apribojimais. Tikėtina daugiau teisinių dokumentų, galimų apeliacijų ir nuolatinės priežiūros dėl to, kaip kuriamos ir ginamos dėvimų prietaisų sveikatos funkcijos.
Be tiesioginių teisinių pasekmių, tokie procesai dažnai skatina vidaus kontrolę ir griežtesnes atitikties praktikas: kompanijos daugiau investuoja į patentų kraštovaizdžio analizę, išorinį licencijų vertinimą, ir aiškesnę dokumentaciją, kuri parodo, kaip kūrėjai sukūrė tam tikras funkcijas ir kodėl jos technologiniu požiūriu skiriasi nuo konkurentų sprendimų.
Galiausiai, šis ginčas yra priminimas pramonės dalyviams, kad technologijų pažanga sveikatos srityje neatsiejama nuo teisinės ir reguliacinės atsakomybės. Tiek vartotojų saugumas, tiek inovacijų finansavimas priklauso nuo aiškaus ir teisingo intelektinės nuosavybės valdymo, kuris užtikrina, kad kūrėjai būtų teisingai atlyginti, o vartotojai — apsaugoti.
Šaltinis: smarti
Palikite komentarą