7 Minutės
Berlyno teismas nustatė, kad Google piktnaudžiavo dominuojančia rinkos padėtimi lyginamųjų pirkinių paieškos rezultatuose ir turi sumokėti iš viso 572 mln. € (apie 664 mln. USD) žalos atlyginimo dviem Vokietijos kainų palyginimo platformoms. Sprendimas yra vienas didžiausių antimonopolinių išmokėjimų Europoje, nukreiptų prieš Google, ir gali sustiprinti priežiūrą dėl to, kaip paieškos milžinai pateikia pirkinių rezultatus vartotojams.
Teismas nustatė daugelio metų privilegijavimą Google Shopping
Teismas konstatavo, kad nuo 2008 iki 2023 m. Google sistemingai nukreipdavo vartotojų srautą link savo savarankiškos paslaugos Google Shopping, dėl ko nukentėjo konkurencija kainų palyginimo rinkoje. Du atskiri sprendimai nurodė išmokėti 465 mln. € Idealo ir 107 mln. € Producto platformoms. Šiuos sprendimus teismas grindė įrodymais, rodančiais, kad Google paieškos algoritmai ir rezultatai buvo sukonfigūruoti taip, jog pirmenybė buvo teikiama nuosaviems produktų sąrašams ir pirkinių blokams paieškos rezultatų puslapiuose.
- Idealo — priklausanti Axel Springer grupei — gavo 465 mln. € kompensaciją, nors iš pradžių reikalavo 3,3 mlrd. €, teigdama praradusi ilgalaikį srautą, reklamos pajamas ir rinkos dalį.
- Producto gavo 107 mln. € už panašius nuostolius, susijusius su Google prioritetu savo paieškos rezultatuose.
Ką lėmė šį sprendimą ir platesnis ES kontekstas
Sprendimas seka po 2024 m. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (CJEU) nutarties, kurioje taip pat buvo nustatyta, kad Google teikė pirmenybę savo palyginamosios paieškos rezultatams. Tuo metu CJEU palaikė milijardines baudas ir pasirinktą antimonopolinę poziciją, sukurdama teisinį pagrindą privačioms pretenzijoms nacionaliniuose teismuose. Vykstant byloms šioje srityje, nacionaliniai teismai gali interpretuoti CJEU nuostatas ir taikyti jas konkretiems žalos atlyginimo reikalavimams — kaip šiuo atveju Vokietijoje.
Teisinis kontekstas apima kelis svarbius elementus antimonopolinėje praktikoje: dominavimo apibrėžimą, rinkos ribų nustatymą (čia — internetinės paieškos ir kainų palyginimo paslaugos), elgesio, kuris turi potencialą išstumti konkurentus, identifikavimą ir tiesioginių bei netiesioginių nuostolių įrodymą. Bylose dėl žalos atlyginimo teismai analizuoja, ar dominavimas buvo išnaudotas taip, kad konkurentai prarado galimybę pasiekti vartotojus, sumažėjo jų reklamos pajamos arba rinkos dalis.
Google atsako — planuojamas apeliavimas
Google atmetė kaltinimus ir pranešė, kad ketina skųsti Berlyno sprendimus aukštesnėms instancijoms. Bendrovė pabrėžia reikšmingus 2017 m. atliktus pakeitimus savo Google Shopping paslaugoje, kuriuos, teigia Google, buvo įgyvendinta siekiant atitikti ES konkurencijos taisykles. Google teigia, kad Shopping veikia kaip atskiras komercinis verslas: pardavėjai siekia vietos per atvirus aukcionus, kur mokesčius už parodymus ir pozicijas nustato rinkos mechanizmai, o Google neva nekeičia sąlygų taip, kad sava paslauga turėtų aiškią pranašumą.
Tačiau teismų argumentuose pabrėžiama, jog net ir techniškai atskiros verslo linijos, veikiant paieškos variklio aplinkoje, gali turėti neproporcingą pranašumą, jei algoritmai arba iš anksto nustatytos išdėstymo taisyklės garantuoja joms matomumą ir srautą. Praktikoje teismai nagrinė įrodymus apie reklamos blokų išdėstymą, eksperimentinius pakeitimus, įrankių integraciją, kuri skatina vidinius pardavėjus, ir kitus mechanizmus, galinčius keisti vartotojų elgseną ir paspaudimų pasiskirstymą.
Kodėl tai svarbu vartotojams ir konkurentams
Įsivaizduokite, kad ieškote televizoriaus paieškos sistemoje ir matote tik rezultatus, kurie kreipia jus į vieną paslaugą — tai sumažina jūsų pasirinkimo laisvę ir potencialiai padidina kainas. Tokia yra priežiūros ir konkurentų baimė: kai dominuojantis paieškos variklis pirmenybę teikia savo sąrašams, vartotojai mato mažiau alternatyvų, o konkurentai praranda svarbų srautą ir reklamos pajamas. Tai gali turėti ilgalaikes pasekmes rinkos dinamikai, inovacijoms ir kainų skaidrumui internete.
Šis teismo sprendimas gali paskatinti daugiau platformų pateikti panašias pretenzijas dėl žalos atlyginimo ir suteikti nacionaliniams teismams aiškesnį precedentą, kaip vertinti Google veiksmus. Be to, jis gali paskatinti Europos reguliatorius griežčiau taikyti žvilgsnį į tai, kaip paieškos rezultatai yra reitinguojami komerciniams užklausimams — ypač tais atvejais, kai rezultatai apima produktų sąrašus, palyginimus ir antraštes, kurios tiesiogiai veikia prekybą internete.
Ko verta laukti toliau
Teks laukti Google apeliacijų procesų ir galimų pakeitimų, kaip demonstruojama paieškos reklama ir pirkinių rezultatai. Teisminis procesas gali užtrukti — apeliacijos grandinė, bylos nagrinėjimas Europos ar nacionaliniuose teismuose ir galutiniai precedentai gali trukti kelerius metus. Tačiau jau pats sprendimas rodo, kad teismai ir reguliavimo institucijos Europoje stebi technologijų platformų elgesį, kai ji naudoja paieškos dominavimą savo paslaugoms skatinti.
Be teisinės dimensijos, šis atvejis turi ir praktinių pasekmių verslams: internetinės parduotuvės, kainų palyginimo platformos, reklamos agentūros ir mažmenininkai turėtų peržiūrėti savo rinkodaros strategijas, platformų partnerystes ir priklausomybę nuo didžiųjų paieškos variklių srauto. Strateginis diversifikavimas — pvz., didesnis dėmesys tiesioginei paieškai, socialinei žiniasklaidai, kainų palyginimo integracijai ir nuosavam SEO — gali sumažinti riziką, susijusią su platformų politikos pokyčiais ar teisiniais sprendimais.
Taip pat svarbu paminėti, kad tokie sprendimai gali paskatinti reguliuotojus ne tik skirti baudas ir priverstines priemones, bet ir nustatyti aiškesnes gaires apie tai, kaip turi būti pateikiami komerciniai paieškos rezultatai. Tai apima reikalavimus dėl aiškesnio žymėjimo, skaidrumo apie reitingavimo kriterijus, nepriklausomų audito galimybių ir mechanizmų, užtikrinančių lygias konkurencijos sąlygas.
Teisinės techninės detalės, kurioms reikėtų skirti dėmesį: žalos skaičiavimo metodikos (pvz., pajamų ir srauto nuostolių modeliai), laiko tarpai, kuriuos apima pretenzijos (šiuo atveju 2008–2023 m.), ir priežastinis ryšys tarp Google veiksmų ir konkrečių rinkos subjektų nuostolių. Žalos dydžio nustatymas dažnai reikalauja sudėtingų ekonometrinių analizių, ekspertinių ataskaitų ir duomenų apie vartotojų elgseną, kurie gali būti sudėtingi tiek įrodymų pateikimo, tiek ginčų metu.
Nors nacionaliniai teismai gali skirti žalos atlyginimą, praktiniai išmokėjimo mechanizmai, atitikimas konkurencijos įstatymams ir galimi pakeitimai paslaugų veikimo principuose lieka ne mažiau svarbūs. Verslams, kurie laimi panašias bylas, svarbu užtikrinti, kad gautos lėšos atitiktų realius patirtus nuostolius ir kad teisiniai precedentai padėtų sumažinti panašių pažeidimų riziką ateityje.
Galiausiai verta atkreipti dėmesį į platesnį poveikį technologijų ekosistemai ir skaitmeninės rinkos reguliavimui Europos Sąjungoje. ES jau priėmė keletą svarbių teisės aktų, tokių kaip Skaitmeninių rinkų įstatymas (Digital Markets Act, DMA) ir Skaitmeninių paslaugų įstatymas (Digital Services Act, DSA), kurie skirti užtikrinti sąžiningą konkurenciją ir didesnį skaidrumą skaitmeninėje erdvėje. Nors šios direktyvos yra orientuotos į platesnes platformos prievoles ir taisykles, atvejai kaip šis Berlyno teisme gali tapti papildomu signalų šaltiniu, kaip praktikoje turi būti taikomi DMA/DSA principai ar nacionaliniai konkurencijos teisės mechanizmai.
Santrauka: sprendimas prieš Google atkreipia dėmesį į paieškos variklių vaidmenį formuojant internetinę prekybą ir vartotojų pasirinkimą. Dėl teismo sprendimo didėja rizika, kad kitos platformos taip pat pateiks pretenzijas, o reguliuotojai — tiek nacionaliniai, tiek ES lygmeniu — gali imtis griežtesnių priemonių prieš praktikas, kurios riboja konkurenciją pirkinių ir reklamos srityse. Įmonėms patartina aktyviai sekti teisinę raidą, diversifikuoti srautų šaltinius ir pasirengti didesniam skaidrumui bei priežiūrai paieškos ir reklamos srityse.
Šaltinis: smarti
Palikite komentarą