Kažkas prasmuko į vestibiulį. Tai nebuvo nei pokštas, nei protestas. Žmogus įėjo į „Anthropic“ pastatą ir pareiškė, kad bus nužudytas generalinis direktorius. Prieš penkias dienas kažkas bandė susprogdinti Samo Altmano namą. Tai jau nebe komentarų skilčių retorika, o šiurpus internetinio įniršio persikėlimas į fizinės rizikos erdvę.

„The Wall Street Journal“ atsekė virtinę incidentų, primenančių trilerį: grasinimai nužudyti, grėsmingi manifestai, įtariamas bandymas įvykdyti sprogdinimą ir nepažįstami asmenys, teikiantys darbo paraiškas turėdami aiškų tikslą įbauginti darbuotojus. Taikiniais tampa garsios dirbtinio intelekto įmonės ir net mažesnės bendrovės, draudžiančios DI projektus. Bendras vardiklis tas pats: visuomenės pyktis dėl tariamos dirbtinio intelekto grėsmės darbo vietoms ir visuomenei virto realiu pavojumi.

Kodėl tonas taip greitai pasikeitė? Todėl, kad nerimas dėl automatizacijos nustoja būti abstraktus, kai paliečia pragyvenimą, bendruomenes ir namus. Žmonės paspaudžia mygtuką „siųsti“ prie grasinančios žinutės, o tada kartais peržengia ribą. Vienu atveju įtariamajam, sulaikytam netoli Altmano namų, buvo pareikšti kaltinimai dėl pasikėsinimo nužudyti ir padegimo; tyrėjai teigia radę pareiškimą, raginantį rengti išpuolius prieš dirbtinio intelekto lyderius ir investuotojus. Kitu atveju asmuo, pateikęs paraišką į „Anthropic“ prisidengęs slapyvardžiu, grasino darbuotojų vaikams. Dar vienas vyras iš Oklahomos, įpykęs dėl pinigų grąžinimo, perspėjo apie ginkluotą atsaką po to, kai jam nepavyko susisiekti su gyvu klientų aptarnavimo specialistu.

Skaitmeninis priekabiavimas taip pat smarkiai išaugo. Saugumo tyrėjai praneša, kad nuo vėlyvos žiemos iki pavasario internetinių grasinimų dirbtinio intelekto vadovams ir duomenų centrams padaugėjo maždaug septynis kartus. Įsilaužimo ir žalos metodai. Doksingas. Koordinuotos priekabiavimo kampanijos. Įbauginimas veikia įvairaus dydžio įmones, nuo visiems žinomų vardų iki nišinių startuolių, kurie staiga atsiduria tame pačiame taikiklyje.

Nico Lacqua, mažo DI draudimo startuolio „Corgi“ generalinis direktorius, pasakė tiesiai: „Dabar esame atsparesni.“ Po to, kai vandalai suniokojo bendrovės autobusą, Lacqua teigia neturėjęs kito pasirinkimo, kaip tik sustiprinti saugumą įmonės kavinėje San Fransiske. Tokia naujoji norma: inžinieriai ir vadovai į biudžetus, kurie anksčiau beveik visiškai buvo skirti MTEP ir debesijos išlaidoms, dabar įtraukia apsaugos darbuotojus, kameras ir privačias saugos bendroves.

Pinigai seka paskui baimę. 2025 m. maždaug 38 procentai S&P 500 technologijų įmonių atskleidė išlaidas vadovų apsaugai, ir tai buvo ryškus augimas, palyginti su padėtimi prieš ketverius metus. „Palantir“ per vienus metus saugumo išlaidas padidino apie 150 procentų, o sąskaita priartėjo prie 3 mln. JAV dolerių. „Oracle“ saugumo biudžetas išaugo apie 85 procentais iki 5,6 mln. JAV dolerių, didelę dalį skiriant Larry Ellisono rezidencijos apsaugai. „Salesforce“ apsaugos išlaidos taip pat artėjo prie 4 mln. JAV dolerių. Tai nėra tuštybės skaičiai; tai draudimas nuo grėsmių, galinčių nutraukti gyvybes arba sustabdyti veiklą.

Gundytų viską supaprastinti iki istorijos apie biudžetus ir sulaikymus, tačiau čia yra ir kultūrinis aspektas, kurį daug sunkiau suskaičiuoti. Kai bendruomenės jaučiasi grasinamos technologinių pokyčių, diskusijos gali greitai radikalėti. „Palantir“ generalinis direktorius Alexas Karpas konferencijoje tai įvardijo griežtai: kai žmonėms sakoma, kad jų darbo vietos išnyks, po to gali sekti smurtas. Tai tiesmukas vertinimas, rodantis platesnę nesėkmę - atotrūkį tarp to, kaip technologijų lyderiai kalba apie ateitį, ir to, kaip kasdieniai žmonės ją patiria.

Įmonės bando tą atotrūkį mažinti. Jos permąsto ne tik saugumo perimetrus, bet ir tai, kaip bendrauti su nerimaujančiais darbuotojais, kaimynais ir reguliuotojais. Vienos plečia skaidrumo programas, kitos didina vietinį įdarbinimą ir ryšius su bendruomenėmis. Nė vienas iš šių sprendimų nėra stebuklingas. Pasitikėjimą, kai jis kartą susilpnėja, atkurti užtrunka ilgai.

Dabartinis momentas aiškiai parodo, kad diskusijos apie dirbtinį intelektą nebėra uždarytos akademiniuose straipsniuose ar nuomonių skiltyse; jos vyksta prie namų durų ir duomenų centrų vartų. Jei pramonė tikisi pakeisti toną, ji turi techninę pažangą derinti su aiškiais socialiniais įsipareigojimais ir tai daryti greitai. Priešingu atveju interneto įniršis ir toliau ras kelią į gatvę.