8 Minutės
Prieš šešiolika metų du iš turtingiausių pasaulio žmonių pateikė stebinančiai paprastą pasiūlymą: sukaupus didžiulį turtą, didžiąją jo dalį atiduokite kitiems.
2010 m. Warren Buffett ir Bill Gates pristatė Dovanų įsipareigojimą (Giving Pledge), kviesdami pasaulio milijardierius viešai pažadėti, kad bent pusė jų turto galiausiai bus skirta filantropijai. Tuo metu tai skambėjo drąsiai. Technologijų turto vertė augo eksponentiškai, kas ketvirtį atrodė, jog atsiranda naujų milijardierių, o industrijoje vis dar gyvavo įsitikinimas, kad inovacijos ir idealizmas gali egzistuoti kartu.
Buffett net užsiminė apie galimą mastą. Jis siūlė, kad trilijonai dolerių galėtų srautais tekėti į pasaulinius projektus, jei turtingiausios šeimos laikytųsi pažado.
Trilijonai išties atsirado. Dosnumas – ne visada vienodas.
Šiandien turtinė atskirtis išsiplėtė iki tokių lygių, kokių daugelis anuomet negalėjo įsivaizduoti. JAV, pagal Federal Reserve duomenis, viršutinė 1 % namų ūkių dabar valdo maždaug tiek pat turto, kiek žemiausios 90 %. Pasauliniu mastu milijardierių turto vertė nuo 2020 m. šoktelėjo daugiau nei 80 %, siekdama apie 18,3 trilijono dolerių. Tuo pačiu šimtai milijonų žmonių vis dar kovoja dėl būtiniausių poreikių, įskaitant patikimą prieigą prie maisto.
Aplinkybės lemia ir tylų persivertimą tarp tos pačios grupės, kuri anksčiau propaguodavo masinį aukojimą. Kai kurie itin turtingi asmenys dabar kelia klausimą, ar Dovanų įsipareigojimas vis dar turi prasmę – arba ar reikėtų nuo jo apskritai nusisukti.
Skaičiai atspindi dalį istorijos. Per pirmuosius penkerius metus 113 šeimų pasirašė pažadą. Kitais penkmečiais tempas sulėtėjo iki 72, paskui dar nukrito iki 43. 2024 m. prisijungė vos keturi nauji dalyviai.
Vis dėlto pasirašiusiųjų sąrašas vis dar primena modernios technologijų galios sąrašą – Mark Zuckerberg ir Priscilla Chan, Elon Musk, OpenAI vadovas Sam Altman ir kiti. Tačiau net tarp milijardierių iniciatyva, regis, prarado pagreitį. Rizikos kapitalo investuotojas Peter Thiel neseniai apibūdino projektą kaip kažką, kas tiesiog „išseko energiją“, siūlydamas, jog prisijungimas prie pažado nebeturi tos pačios prestižinės reikšmės kaip anksčiau.
Dalį pokyčio lemia gilesnis kultūrinis poslinkis Silicio slėnyje. Kelerius metus technologijų kompanijos mėgo savo misiją apibūdinti iškilmingais terminais: kurti platformas, kurios pakeis visuomenę, įgalins bendruomenes arba „padarys pasaulį geresnį“. Šis posakis tapo toks dažnas, kad HBO satyrinis serialas Silicio slėnis praktiškai išjuokė jį iki bevartės frazės statuso.
Anekdotas turėjo prasmės, nes jame buvo tiesos grūdas. Daugelis ankstyvųjų technologų iš tikrųjų tikėjo, kad inovacijos paskatins socialinę pažangą. Tačiau laikui bėgant industrijos tonas sutvirtėjo. Pelnas ir mastas pakeitė idealizmą kaip dominuojančią sėkmės kalbą.
Kai Silicio slėnio filosofija išsiskyrė į dvi dalis
Kai kurie ilgamečiai stebėtojai šį poslinkį sieja su filosofiniu skilimu, kuris per pastarąjį dešimtmetį tik gilėjo. Vienoje pusėje – tokių figūrų kaip Steve Jobs palikimas, kurio karta derino kontrkultūros mąstyseną su verslumo ambicijomis. Kitoje – bekompromisis libertariškas požiūris, dažnai siejamas su investuotojais kaip Peter Thiel, kuris aukščiau kolektyvinės atsakomybės stato rinkas, asmeninę laisvę ir turto kūrimą.
Veteranas technologijų investuotojas Roger McNamee šį konfliktą yra apibūdinęs kaip mūšį tarp „hipių idealizmo“ ir „Ayn Rand stiliaus libertarizmo“. Jo nuomone, rezultatas tampa vis aiškesnis: Silicio slėnio galios centrus dabar užima tie, kurie laikosi nuomonės, kad ekonominė sėkmė pati savaime yra aukščiausias socialinis indėlis.
Iš tokios perspektyvos filantropija nebūtinai yra moralinė pareiga. Įmonių kūrimas, darbo vietų kūrimas ir technologinio progreso skatinimas jau laikomi grąžos visuomenei formomis. Viskas, kas viršija tai, gali būti laikoma performatyvu – arba dar blogiau, viešųjų lūkesčių prievarta.
Thiel tapo vienu iš garsiausių kritikų Dovanų įsipareigojimo atžvilgiu. Svarbu pažymėti, kad jis pats niekada jo nepasirašė. Neformaliuose pokalbiuose jis esą ragino kelis dalyvius peržiūrėti savo įsipareigojimus. Kai kurie, pasak jo, privačiai gailisi, kad iš viso siejo savo vardus su tuo pažadu.
Jo argumentas tiesus: turtingi įkūrėjai turėtų patys nuspręsti, kaip – arba ar apskritai – aukoti, nejausdami spaudimo iš socialinių normų ar kitų milijardierių. Vienu atveju, kai Coinbase generalinis direktorius Brian Armstrong tyliai pašalino savo pažado laišką iš iniciatyvos svetainės 2024 m., Thiel esą jį pagyrė.
Kitas prieštaringas Thiel teiginys – kai kurie pasirašę jaučiasi įkalinti. Atsitraukimas nuo viešo pažado – net ir nuo neįpareigojančio, be teisinės galios – gali sukelti neigiamą reakciją. Pasak jo, reputacijos rizika verčia tam tikrus milijardierius nekeisti savo pozicijos viešai, net jei jie nebetiki pažadu.
Tačiau šis argumentas prieštarauja kai kurių technologijų lyderių viešajam įvaizdžiui. Pavyzdžiui, Elon Musk parodė mažai interesų saugotis kritikų, o Mark Zuckerberg daugelį metų kovojo su griežta reguliatorių bei politikų priežiūra. Abiem viešoji nuomonė neatrodo lemiama apribojanti jėga.
Tuo tarpu, tolstant nuo milijardierių valdymo kabinetų, kasdieniai finansiniai spaudimai tampa vis labiau matomi. Masinio rėmimo platforma GoFundMe pranešė apie 17 % augimą pernai kampanijų, prašančių pagalbos pagrindiniams poreikiams – nuomai, maisto produktams, komunalinėms sąskaitoms ir kurui. Rinkodaros puslapiuose dažnai pasitaikė žodžiai kaip „maistas“, „namai“, „darbas“ ir „priežiūra“.
Per neseniai įvykusį 43 dienų federalinį uždarymą Jungtinėse Valstijose, kuris sutrikdė maisto pagalbos išmokas, susijusios rinkliavos padidėjo šešiskart. Daugelio namų ūkių atveju bendruomenės aukos tapo laikinąja priemone, kai tradicinės socialinės saugos tinklai nepajėgia užpildyti spragų.
Ar šis žemės lygmenio aukojimo suaktyvėjimas tiesiogiai susijęs su milijardierių sprendimais – vis dar diskutuotina. Tačiau laiko sutapimas sunkiai praleidžiamas pro akis, ypač kai vienu metu labai daug vertės koncentruojasi rankose kelių žmonių.
Būtų klaidinga teigti, kad filantropija iš esmės nyksta technologijų pasaulyje. Kintantis yra jos struktūra. Kai kurie turtingiausi įkūrėjai vis dar skiria milžiniškas sumas – bet dažniau per savo organizacijas, kurioms vadovauja asmeninės prioritetų hierarchijos, o ne kolektyviniai vieši pažadai.
Chan Zuckerberg Initiative yra geras pavyzdys. 2026 metų pradžioje organizacija sumažino apie 70 darbo vietų, keičiant dėmesį nuo švietimo ir socialinės teisingumo projektų link ne pelno siekiančių biomedicinos tyrimų laboratorijų tinklo, žinomo kaip Biohubs. Šis žingsnis nebuvo atsitraukimas nuo aukojimo; tai buvo persiorientavimas į mokslo ir ilgalaikių medicininių tyrimų sritį, kurio poveikis gali atsiskleisti per dešimtmečius.
Be to, kai kurie asmenys lieka stipriai įsipareigoję tradicinei filantropijai. Bill Gates neseniai patvirtino planus per artimiausius du dešimtmečius per Gates fondą paskirstyti beveik visą likusį savo turtą – daugiau nei 200 milijardų dolerių, o fondas žadamas uždaryti visam laikui 2045 m. Jis dažnai cituoja Andrew Carnegie garsų posakį: tas, kas miršta turtingas, miršta pažemintas.
Istorija rodo, kad vien filantropija retai išsprendžia įtampas, kurias sukelia ekstremalus turtas. Paskutinį kartą, kai turtas susitelkė panašiu mastu – XIX a. pabaigos Auksiniame amžiuje (Gilded Age) – pusiausvyrą atstatė vyriausybinė politika. Antimonopolio įstatymai, pajamų mokesčiai, mokesčiai už palikimą ir galiausiai New Deal reformos pertvarkė ekonominį kraštovaizdį.
Šios reformos atsirado tik po metų politinio spaudimo ir socialinių neramumų. Klausimas, ar šiuolaikinės institucijos sugebėtų inicijuoti panašią korekciją, išlieka atviras.
Viena aišku: turto kūrimo greitis šiandien yra precedento neturintis. Daugelis didžiausių pasaulio turtų atsirado per vieną kartą – arba net per vieną dešimtmetį. Pagal naujausią Oxfam ataskaitą apie nelygybę, vien 2025 m. milijardierių uždirbtas turtas būtų galėjęs suteikti kiekvienam Žemės gyventojui maždaug 250 USD, tuo pačiu paliekant milijardierių klasę šimtus milijardų dolerių turtingesnę.
Dovanų įsipareigojimas niekada nebuvo sukurtas kaip įstatymas. Buffett jį nuo pat pradžių vadino „moraliniu įsipareigojimu“ – jokio prievartos mechanizmo, jokių baudų, tik vieša ketinimų deklaracija.
Ilgą laiką ši idėja turėjo realią simbolinę galią. Šiandien, kai kai kurie įtakingiausi technologijų lyderiai peržiūri pažadą, šis įsipareigojimas tapo viso labo rodikliu, pro kuru galima stebėti, kaip Silicio slėnio vertybės kinta ir prisitaiko prie naujų ekonominių bei politinių realijų.
Analizuojant platesnį kontekstą, verta atkreipti dėmesį į kelis papildomus faktorius: skaidrumo klausimą filantropijoje, fondų valdymo modelių įvairovę, mokesčių paskatų įtaką aukojimo sprendimams ir riziką, kad dideli lėšų srautai gali sutelkti per daug galios neatsakingose struktūrose. Visi šie aspektai lemia, kaip visuomenė, politika ir rinka reaguos į didžiausių turto koncentracijų keliamus iššūkius.
Galiausiai, diskusija apie Dovanų įsipareigojimą nėra vien apie asmeninius pažadus – tai apie platesnį dialogą dėl ekonominės nelygybės, pilietinės atsakomybės ir institucinių mechanizmų, galinčių užtikrinti, kad didžioji turto dalis duotų ilgalaikę ir viešai naudingą grąžą. Kaip šis dialogas vystysis, priklausys nuo politinių sprendimų, visuomenės spaudimo ir pačių milijardierių pasirinkimų.
Komentarai
duomix
Netikėtai liūdna skaityt. Trilogijos pelnas virsta abejonėm apie atsakomybę... Kur valstybė?
Palikite komentarą