17 Minutės
VILNIUS, LITHUANIA — Šventose FTMC (Fizikinių mokslų ir technologijų centro) salėse gyvenimo ritmas dažnai matuojamas semestrų, projektų ciklų ir recenzuojamų publikacijų tempu. Tačiau už universiteto vartų pasaulio ekonomika juda šviesos greičiu, skatinama bekompromisės technologinės varžybos tarp Jungtinių Valstijų ir Kinijos. Šis tempų susidūrimas – lėtas, metodinis mokslo darbas prieš rinkos skubą – lemia esmines spragas tarp akademijos ir pramonės, ypač giliųjų technologijų (deep tech) srityje.
Šis laiko susidūrimas, susidarytas iš mokslinių tyrimų ramybės ir rinkos įtemptumo, buvo pagrindinė įtampa neseniai vykusio aukšto lygio panelinio diskurso, kurį organizavo LithuaniaBIO, metu. Pavadinta "How can we strengthen academia-industry links across Borders?", sesija iš pradžių buvo numatyta kaip standartinis diplomatinių mainų forumas apie bendradarbiavimą. Tačiau ji virto atviru, nefiltruotu ir skubiu signalų perdavimo renginiu apie Europos inovacijų būklę, technologijų perdavimą ir regioninę konkurencingumą.
Diskusiją moderavo Mindaugas Bulota, Kauno technologijos universiteto Nacionalinio inovacijų ir verslumo centro vadovas. Panelėje susirinko asmenys, stovintys avarinėje zonoje tarp laboratorijos stalelio ir valdybos kambario – tie, kurie kasdien sprendžia technologijų perdavimo, intelektinės nuosavybės ir komercializacijos iššūkius:
Jakub Jasiczak, Lenkijos universitetinių žinių perdavimo įmonių asociacijos pirmininkas.
Kristina Babelytė-Labanauskė, Vilniaus universiteto Inovacijų biuro vadovė.
Viktorija Vaštakaitė-Kairienė, Bioekonomikos tyrimų instituto pavaduotoja, Vytauto Didžiojo universitetas.
Iš diskusijų išryškėjo regiono portretas: turtingas talentų, bet sustingęs dėl „muziejinės“ infrastruktūros, riziką vengiančių įmonių ir gilių supratimo spragų apie tai, kas būtina pergalei giliųjų technologijų eroje. Šie aspektai – infrastruktūra, technologijų validacija, rizikos kapitalas ir intelektinė nuosavybė – buvo aptariami per praktinę prizmę, pateikiant konkrečias rekomendacijas, kaip stiprinti akademijos ir pramonės ryšius ir didinti inovacijų komercializavimo sėkmę.
Part I: The Diagnosis – “We Are at War”
Diskusijos toną iškart nubrėžė Jakub Jasiczak, save vadinantis „disruptoriumi“ Lenko ekosistemoje. Atsisakydamas mandagaus neapibrėžtumo, būdingo tokiems forumams, Jasiczak dabartinę padėtį apibūdino ne kaip „iššūkį“, o kaip konfliktą, kuriame konkurencija dėl technologijų turi strateginį, geopolitinį pobūdį.
„Tai metai 2025 ir mes esame kare,“ – pareiškė Jasiczak, nutildydamas salę. „Kinija ir JAV nesilaiko taisyklių. Mes pralaimime kovą.“ Toks aiškus teiginys iškėlė klausimus apie regioninį vakavimą ir reagavimo greitį, ypač kalbant apie dirbtinį intelektą, biotechnologijas ir kvantines technologijas – sritis, kurios lemia inovacijų lyderystę.
Jo argumentas taikė į Europos letargo šerdį: pasitenkinimą esama situacija. Kol Europos valstybės diskutuoja dėl reguliavimo ir steigia komitetus, globalūs konkurentai agresyviai komercializuoja ateitį lemsiančias technologijas. Tai kelia grėsmę regiono gebėjimui išlaikyti intelektinį kapitalą, pritraukti rizikos kapitalą ir vykdyti technologijų validaciją, reikalingą komerciniam pritaikymui.
The "Comfort Zone" Problem
Panelistai identifikavo kritinę kultūrinę spragą akademinėje bendruomenėje: skatinimo mechanizmų neatitikimą. „Aš esu čia tam, kad erzinciau daugelį Lenkijos ministerijų ir išvestų mokslininkus iš jų komforto zonos,“ sakė Jasiczak. Jis teigė, jog tradicinis technologijų perdavimo modelis – kai tyrėjas sukuria atradimą, „permeta“ jį verslui ir laukia čekio – yra miręs. Reikalingas aktyvesnis, rinkos poreikius atitinkantis technologijų komercializacijos procesas ir gilesnė technologijų validacija prieš privačią investiciją.
Problema ta, kad mokslininkai, anot jo, dažnai „pamiršo, kodėl liko moksle.“ „Turėtų būti siekis turėti poveikį,“ sakė Jasiczak. „Bet jie yra tame taškų, publikacijų ir dotacijų rinkimo cikle... užsiima administraciniais darbais ir prarado strateginį mąstymą: 'Kokia mano darbo vertė? Koks poveikis visuomenei ir ekonomikai?'“ Šis požiūris menkina technologijų perdavimo potencialą ir daro inovacijų grandinę neatsparią komerciniams reikalavimams.
Kristina Babelytė-Labanauskė iš Vilniaus universiteto pasiūlė priešingą perspektyvą iš institucinio lygmens. Ji pripažino disbalansą, bet atkreipė dėmesį į struktūrinius veiksnius. „Universiteto misija nėra tik kurti rezultatus įmonei,“ priminė ji. „Ji taip pat turi generuoti žinias... fundamentiniams tyrimams reikia dėmesio.“ Babelytė-Labanauskė pabrėžė, kad universitetai privalo derinti atvirą mokslo publikavimą su komercinėmis ambicijomis, rasti balansą tarp žinių sklaidos ir intelektinės nuosavybės apsaugos.
Vis dėlto ji pripažino, kad įmonių „rizikos vengimas“ sukuria milžinišką skerspjūvį. „Įmonės paprastai tikisi brandesnio sprendimo,“ paaiškino Babelytė-Labanauskė. „Investavimas vis dar yra problema... Lengviau parduoti ir perparduoti produktus su maža marža nei investuoti į vystymą.“ Tokia praktika slopina privačią paramą ankstyvosios stadijos technologijoms ir sudaro „mirties slėnio“ (Valley of Death) fenomemą, kai nei akademija, nei verslas neprisiima rizikos finansuoti tarpinį, brangų validacijos etapą.
Tai sukuria klasikinį „mirties slėnį“: mokslininkai yra skatinami publikuoti straipsnius, o įmonės nori pirkti tik paruoštus produktus. Niekas nefinansuoja nepatogių, brangių tarpinio etapo veiksmų, reikalingų technologijų paruošimui pramonei – technologijų validacijai, TRL (Technology Readiness Level) kilimui ir pramoninės pritaikomos demonstracijos projektams.
Part II: The Solution – "Customer Discovery" and Disruptive Tech Transfer
Jei diagnozė skambėjo grėsmingai, siūlomos priemonės buvo radikalios ir praktiškos. Panelė perėjo nuo miglotų raginimų „gerinti komunikaciją“ prie konkrečių, įgyvendinamų metodikų, skirtų užpildyti spragą tarp akademijos ir industrijos: nuo kliento atrankos (customer discovery) iki naujoviško technologijų perdavimo modelio, orientuoto į rinkos poreikius ir technologijų komercializavimo strategijas.
The "Customer First" Approach
Jasiczak išsamiai pristatė strategiją, kurią įdiegė Žmogaus genetikos institute Lenkijoje – modelį, apverčiantį tradicinį tyrimų procesą aukštyn kojom. Vietoj to, kad mokslininkai lauktų, kol sukurs ką nors, o tada ieškos pirkėjo, procesas prasideda nuo rinkos ir galimų klientų poreikių nustatymo. Tokiu būdu technologijų perdavimas tampa rinkos orientuotu, o ne tik intelektinės nuosavybės formalumu.
„Vienerius metus statiau tiltus su didžiosiomis farmacijos kompanijomis, su industrijos žaidėjais,“ pasakojo Jasiczak. „Kodėl? Nes noriu turėti galimybę tiesiog paskambinti jiems ir pasitarti dėl mano mokslininkų idėjų prieš kol jie rengia paraišką ir imasi milijonų iš viešųjų lėšų.“ Tokia ankstyva rinkos validacija leidžia nukreipti tyrimus link realiausiai komercializuojamų sprendimų ir taupyti viešuosius bei privačius išteklius.
Jis aprašė „Kliento atrankos“ procesą ("Customer Discovery") kaip iteratyvų žingsnių rinkinį:
Tyrėjas turi idėją, mokslinį konceptą ar prototipą.
Technologijų perdavimo biuras susisiekia su kontaktu didelėje įmonėje, pavyzdžiui, Roche ar Novo Nordisk.
Klausimai skirti testuoti: „Į kairę ar į dešinę? Ar tai prasminga? Ar tai jau padaryta?“
Grįžtamasis ryšys formuoja tyrimo kryptį dar prieš pradedant paraišką ar didelę investiciją.
„Jeigu galiu pasiūlyti jiems šį skambutį... jūsų idėjos bus geresnės, ir padidės tikimybė – dabar daugiau nei 2% – kad ją komercializuosime,“ tvirtino Jasiczak. Tokia klientu pirmiausia orientuota strategija padidina technologijų adaptacijos galimybes, pritraukia tikslingą rizikos kapitalą ir mažina „mirties slėnio“ riziką.
The Clash of KPIs
Viktorija Vaštakaitė-Kairienė pabrėžė, kad toks bendradarbiavimas reikalauja „vertėjo“ tarp skirtingų kultūrų. „Yra dvi skirtingos pusės su dviem skirtingomis darbo kultūromis... ir skirtingais KPI,“ pažymėjo ji. „Akademijoje mokslininkai orientuojasi į tai, ką jie turi pasiekti (publikacijos, citavimo rodikliai), o industrijai reikia parduodamo produkto arba prototipo, kuriam gali būti pritaikoma verslo strategija.“ Šis KPI konfliktas dažnai trukdo kurti ilgalaikes strategines partnerystes, reikalingas deep tech projektams.
Ji pažymėjo, kad žemės ūkio sektoriuje laiko grafiko neatitikimas yra ypač ryškus. Žemės ūkis laikosi biologinių ciklų, kurių negalima pagreitinti, tuo tarpu pramonė reikalauja ketvirtinių rezultatų. „Industrija negali laukti... ir negali investuoti tiek laiko ir pinigų ir laukti profesorių,“ sakė ji. Čia technologijų perdavimo centrai turi veikti ne tik kaip tarpininkai, bet ir kaip buferiai, valdančių lūkesčius, verčiant mokslinius etapus į verslo rezultatus ir išskaidant investavimo riziką per stratifikaciją: mokslinė validacija, pramoninis demonstravimas ir komercializacijos etapai.
Part III: The Legal Minefield – IP, Secrets, and “TEMO Lawyers”
Didelė diskusijos dalis buvo skirta mažai glamūrinei, bet lemiamai inovacijų pusei: intelektinei nuosavybei (IP) ir sutarčių tvarkymui. Šie klausimai dažnai tampa kliūtimi technologijų perdavimui, nes netinkami susitarimai gali priversti regioną prarasti vertingą IP arba talentą.
Moderatoriui Mindaugui Bulotai uždavus klausimą, kada turėtų prasidėti IP aptarimas, panelistai sutiko: nedelsiant. Tačiau praktikoje įvykdymas dažnai prastai paruoštas arba pavėluotas, todėl institucijos ir verslas nepasiekia abipusiai naudingų susitarimų.
The Problem with "Cheap" Lawyers
Jasiczak įspėjo apie pasitikėjimą nepakankamai patyrusiais teisininkais, pejoratyviai vadindamas juos „TEMO lawyers“ (Technology Transfer lawyers without real deal experience). „Negalime turėti teisininkų, kurie jums sudarys prastą susitarimą,“ perspėjo jis. „Reikia, kad TRL būtų išbandytas industrijos linijoje... kad viskas būtų numatyta sutartyse.“ Šiuolaikinėse deep tech sutartyse svarbu aiškiai apibrėžti veiklos etapus, TRL klaidas, IP nuosavybės dalijimąsi, licencijų sąlygas ir mokslininkų atlyginimo/akcijų mechanizmus (equity, royalties). Be tokios detalizacijos partnerystės tampa rizikingos.
Jis rėmėsi resursų konsolidacijos idėja: jei vienas institutas negali sau leisti aukščiausios klasės IP teisininko, institutai turėtų formuoti konsorciumą ir samdyti tinkamą ekspertą kartu. „Didžiosios kompanijos nori gerų susitarimų. Turime būti tame pačiame puslapyje su jomis,“ sakė Jasiczak. Tai taip pat padeda sukurti standartizuotas sutartis, kurios atitiktų deep tech sandorių specifiką ir mažintų administracinę naštą technologijų perdavimo biurams.
Patents vs. Trade Secrets
Kristina Babelytė-Labanauskė kėlė niuansuotą klausimą apie patentų obsesiją. Programinės įrangos ir IT sektoriuose, o vis dažniau ir biotechnologijose, patentavimas nebūtinai yra geriausias kelias. „Kai įmonės ateina ir sako: 'Mes norime šių žinių... nes tai bus komercinė paslaptis',... tai taip pat yra bendradarbiavimo forma,“ paaiškino ji. Iš praktinės pusės, konfidencialios informacijos suteikimas arba komercinių paslapčių susitarimai gali būti greitesni ir pigesni nei ilgas patentų procesas.
Žinių perdavimas kaip „konfidenciali informacija“ arba „trade secret“ gali būti efektyvesnis, tačiau tai prieštarauja mokslininko poreikiui publikuoti. Viktorija Vaštakaitė-Kairienė pasidalijo kūrybiniu sprendimu iš neseniai vykusio EURECA projekto tarp Lenkijos ir Lietuvos partnerių. „Turėjome padalinti patentus... ir sureguliuoti, kaip publikuoti ir kaip skaidyti paraiškas,“ sakė ji, pabrėždama, kad reikėjo kūrybiškumo, kad būtų patenkinti tiek tyrėjų citavimo poreikiai, tiek įmonių išskirtinumo reikalavimai. Tokios hibridinės strategijos – derinant patentus, licencijas ir komercines paslaptis – padeda išlaikyti akademinį pripažinimą ir užtikrinti komercinę vertę.
Part IV: The Investment Landscape – Beyond “Apps for Cat Owners”
Panelė kritiškai įvertino rizikos kapitalo (Venture Capital, VC) vaidmenį ekosistemoje. Nors situacija gerėja, regionas vis dar kenčia nuo „nekantraus kapitalo“, orientuoto į greitus pasiteisinimus ir mažos pridėtinės vertės programėles, o ne į ilgalaikes investicijas į giliąsias technologijas ir technologijų validaciją.
The Failure of Generalist VCs
Jasiczak atvirai kalbėjo apie viešojo rizikos kapitalo klaidas Lenkijoje. „Mes padarėme visas klaidas,“ pripažino jis. „Dėl jų buvo sudegintos lėšos ir greiti laimėjimai, pvz., mobiliosios programėlės kačių šeimininkams.“ Tokie pavyzdžiai iliustruoja, kad generalistiniai VC neturi reikalingos techninės kompetencijos ar kantrybės investuoti į deep tech reikalaujančias ilgalaikes vertės kūrimo strategijas.
Jis tvirtino, kad generalistiniai VC negali tinkamai įvertinti ar palaikyti giliųjų technologijų projektų. Siekiant tai spręsti, Lenkijos plėtros fondai dabar kelia griežtas sąlygas VC fondams, prašantiems viešųjų lėšų deep tech investicijoms:
Pasauliniai industrijos kontaktai: Vietiniai tinklai nepakanka; reikia tarptautinių partnerių ir platinimo kanalų.
STEAM ekspertai komandoje: Ne tik „draugas mokslininkas“, bet pilno etato techninė komanda, gebanti vertinti mokslinį potencialą.
Įrodytas patirties bagažas: Patirtis vedant mokslą į rinką ir matomas rezultatas komercializacijos procese.
The "White Horse" Fallacy
Pasikartojanti tema buvo pavojus pasitikėti amerikietiškais investuotojais ar užsienio „gelbėtojais“, kurie gali privilioti viešąsias lėšas, talentus ir IP į JAV. „Labai norėčiau įtikinti jūsų, kad nebūtumėte naivūs JAV atžvilgiu,“ įspėjo Jasiczak. „Jie pritraukia viešas lėšas, smegenų nutekėjimą, IP nutekėjimą į JAV. Niekas nelieka jūsų šalyje.“
Jasiczak ragino kurti modelį, vadinamą „patriotišku kapitalu“ – įtikinti vietinius pensijų fondus, turtingus asmenis ir valstybės valdomas įmones investuoti į deep tech. „Europoje yra pinigų. Tiesiog trūksta supratimo, kodėl verta investuoti į giliąsias technologijas,“ sakė jis. Tokios investicijų strategijos galėtų apsaugoti regiono IP, plėtoti vietinę pramonę ir kurti ilgalaikę ekonominę vertę.
Kristina Babelytė-Labanauskė sutiko, kad rasti vietinių investuotojų, orientuotų į gyvybės mokslus (life sciences), nėra lengva („Tokie investuotojai reti“), tačiau pastebėjo teigiamą tendenciją: VC fondai pradeda užimti edukacinį vaidmenį, vykdydami akseleracijos programas studentams ir jaunoms komandoms. Tai padeda užpildyti ambicijų spragą ir formuoti ateities verslininkus, pažįstančius technologijų perdavimo ir komercializacijos procesus.
Part V: Infrastructure – "Dusty Museums" or Innovation Hubs?
Debatai apie Atvirą prieigą prie infrastruktūros – idėją, kad brangi laboratorinė įranga turi būti dalijamasi tarp institucijų ir startuolių – atskleidė ryškią kontrastą tarp teorijos ir realybės. Efektyvi atviro prieigos politika reikalauja tiek kultūrinio pokyčio, tiek skaitmeninių sprendimų, leidžiančių optimizuoti įrangos panaudojimą ir skatinti technologijų validaciją.
The Polish Reality: “Museums of the Professor”
Jasiczak nupiešė niūrią infrastruktūros valdymo praktikų nuotrauką Lenkijoje. „Mes statome stadionus už milijonus eurų... ir jie kaupiasi dulkėse – tai kaip profesoriaus muziejus, ir jis niekam neduoda raktų, nes tai jo muziejus,“ sakė jis. Tokia savininkiška infrastruktūros valdymo kultūra blokuoja prieigą prie brangių instrumentų ir slopina startuolių galimybes atlikti reikalingas bandymų serijas bei technologijų validaciją.
Jis kritikavo „Elgesio kodekso“ dirbtinio intelekto fabrikuose ir laboratorijose trūkumą, kas palieka prieigą administratoriams. Jo sprendimas? DI agentai. „Nustokite galvoti apie platformų kūrimą bendradarbiavimui,“ paragino jis. „Mums reikia DI agente mokinčio prieigą prie infrastruktūros... kuris suteiks paprastą prieigą prie įrangos, sąlygų, finansavimo, visko.“ Tokie automatizuoti sprendimai – skaitmeninės rezervacijos, TRL dokumentacijos integracija ir DI palaikomi valdymo įrankiai – galėtų atverti užrakintas laboratorijas ir pagreitinti eksperimentinę plėtrą.
The Lithuanian Optimism: Changing Culture
Viktorija Vaštakaitė-Kairienė nesutiko su pesimistine nuomone ir pabrėžė naujo Agro-Biotech parko kūrimą Lietuvoje kaip pavyzdį, kaip infrastruktūra gali būti orientuota į pramonės poreikius. „Kuriame vietą pramonei, kur jie galėtų ateiti... labai arti akademijos,“ sakė ji. „Tikiu, kad kartu galime sukurti kažką didelio.“ Tokie centrai, derinantys laboratorinę įrangą, pilotines linijas ir verslo mentorystę, gali veikti kaip tiltai tarp mokslinių tyrimų ir komercinės gamybos, ypač aukštos pridėtinės vertės žemės ūkio produktams ir biotechnologijoms.
Kristina Babelytė-Labanauskė taip pat gynė pažangą kultūros pakeitimo srityje. „Aš neperdėčiau sakydama, kad profesoriai užrakina savo laboratorijas,“ atsakė ji. „Yra tam tikrų individų, kurie taip daro... bet mano misija – keisti universiteto kultūrą.“ Ji paminėjo sėkmingą bendradarbiavimą su Jagiellonian universiteto Krokuvoje pavyzdžiu, įrodančiu, kad „muziejaus“ mentalitetas nyksta kartu su vyresniąja karta, o jaunoji akademinė karta dažniau priima atviras inovacijų modelius ir bendras infrastruktūros iniciatyvas.
Part VI: Future Horizons – Quantum and Cultivated Meat
Baigiant panelę, pranešėjai buvo paprašyti prognozuoti „kitas dideles sritis“ regionui. Atsakymai išryškino, kur Lietuva ir Lenkija gali rasti savo nišą globalioje konkurencijoje: tai sritys, kur reikalingos giliųjų technologijų kompetencijos, tarpdalykinės integracijos ir ilgalaikės investicijos.
Kvantinės technologijos: Jasiczak pripažino: „Mes jau praradome kovą dirbtinio intelekto srityje. Tai jau įvykę.“ Tačiau jis nurodė kvantinį skaičiavimą kaip sritį, kurioje Europa vis dar gali tapti lyderiu, jei veiks dabar. Kvantinės kompiuterijos, kvantinės komunikacijos ir saugumo sprendimai reikalauja didelių investicijų, tarptautinio bendradarbiavimo ir talentų pritraukimo.
Tarpdalykinis bendradarbiavimas: Babelytė-Labanauskė teigė, kad ateitis nėra vienoje technologijoje, o laukiasi sričių sankirtos – fizika susitinka su biologija, informacinės technologijos susilieja su medicina. Tokia STEAM (mokslas, technologijos, inžinerija, menai ir matematika) orientacija skatina naujas inovacijų kryptis ir leidžia kurti kompleksinius sprendimus, kuriems reikia tiek fundamentinių tyrimų, tiek pramoninės validacijos.
Aukštos pridėtinės vertės žemės ūkis: Vaštakaitė-Kairienė atkreipė dėmesį į genetiką ir kultivuotą mėsą. Ji papasakojo anekdotą iš Wageningen universiteto, kur kultivuota mėsa jau eksportuojama į JAV. „Mano noras, kad mes eksportuotume daug daugiau aukštos pridėtinės vertės produktų iš žemės ūkio, ne tik grūdų,“ reziumavo ji. Tai apima biotechnologijomis paremtas maisto inovacijas, genų inžineriją ir maisto pramonės sinergiją su medikamentų tyrimais.
Conclusion: A Call for Unified Strategy
Panelė Lietuvos ir Lenkijos susitikime buvo ne tik diskusija; tai buvo strateginė kryptis. Pagrindinė išvada aiški: laikotarpis, kai buvome naivūs dėl bendradarbiavimo ir galėjome remtis „lengvais“ programėlių startuoliais, pasibaigė. Reikia aiškaus, vieningo regioninio plano, derinančio investicijas, infrastruktūros atvirumą ir teisinį pasirengimą technologijų perdavimui.
Norint išlikti globalioje konkurencijoje, regionas turi:
Prioritizuoti prioritetus: Nebetelkite išteklių viskam. Išsirinkite kertines kovas (pvz., kvantines technologijas arba biotechnologijas) ir sutelkite išteklius bei politiką į jas.
Profesionalizuoti perdavimą: Pakeisti „užsakomuosius tyrimus“ į gilias, strategines partnerystes, paremtas kliento atranka (customer discovery) ir rinkos validacija.
Ginti turtą: Saugoti intelektinę nuosavybę ir talentus regione, o ne iškeisti juos į greitus pinigus užsienio investuotojams.
Atrakinti infrastruktūrą: Naudoti skaitmeninius įrankius ir DI sprendimus, kad būtų priversti atverti „profesoriaus muziejus“ ir padaryti įrangą prieinamą startuoliams bei pramonei.
Išėję iš scenos, panelistai paliko aiškų signalą ministerijoms, institucijoms ir pramonei: Bendradarbiaukite arba išnyksite. Tai raginimas veikti – formuoti politiką, kuri remia ilgalaikes investicijas į giliąsias technologijas, kurti profesionalias technologijų perdavimo struktūras ir stiprinti intelektinės nuosavybės valdymą tam, kad regionas galėtų konkurencingoje pasaulio ekonomikoje išsaugoti savo inovacijų potencialą.
 |  |  |  |
Šaltinis: smarti
Komentarai
moneta
Per daug reiškiami lozungai apie 'patriotinį kapitalą', paprasčiau: parodykit ROI, parodykit kelis sėkmingus deep tech exit'us ir bus investuotojai
Tomas
Mačiau tą 'profesoriaus muziejų' savo darbo vietoj, tiesiog užrakintos įrangos, ir startuoliai stovi be šansų... reikia ne tik DI, bet ir vadovybės drąsos
mokslas
Ar tikrai mes pralaimim AI? ar čia per daug dramatikos? man vis tiek trūksta duomenų, bet įspėjimas rimtas
duomelis
Skamba logiška tbh, bet kur pinigai ir veiksmai? vien deklaracijos nepakaks, reikia konkrečių žingsnių
Palikite komentarą