Teismas įpareigojo „Vinted“ sumokėti 750 eurų pardavėjai

Vilniaus miesto apylinkės teismas priteisė iš „Vinted“ 750 eurų Ispanijoje gyvenančiai Europos Sąjungos gyventojai, kurios platformoje parduota „Hermès Birkin 35“ rankinė buvo pripažinta klastote. Teismas taip pat priteisė 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos iki visiško jos sumokėjimo.

Bylos duomenimis, 2025 m. rugpjūtį moteris per „Vinted“ už 750 eurų pardavė rankinę kitai platformos naudotojai. Pirkėja teiravosi, ar prekė autentiška, o pardavėja tvirtino parduodanti tik originalius daiktus. Ji nurodė rankinę gavusi dovanų, todėl neturėjusi jos autentiškumą patvirtinančių dokumentų.

Gavusi prekę pirkėja suabejojo jos autentiškumu ir kreipėsi į „Vinted“. Tą pačią dieną sandoris buvo sustabdytas. Pardavėja sutiko priimti rankinę atgal, tačiau tuo metu platformos administracija nagrinėjo pirkėjos skundą. Ši pateikė rankinės nuotraukas ir gautą autentiškumo vertinimą.

2025 m. rugsėjį „Vinted“, remdamasi vidinės komandos atliktu patikrinimu, nusprendė, kad rankinė yra klastotė. Sandoris buvo galutinai atšauktas, pirkėjai grąžinti 750 eurų, o pardavėjai pranešta, kad pirkėja neprivalo grąžinti jau išsiųstos ir gautos rankinės.

Su tokiu sprendimu nesutikusi pardavėja kreipėsi į teismą. Ji teigė, kad „Vinted“ nepagrįstai leido pirkėjai pasilikti rankinę, neįrodžiusi, jog ji neoriginali. Platforma savo ruožtu nurodė, kad sprendimas priimtas pagal naudojimosi sąlygas, remiantis pirkėjos pateiktais autentiškumo įrodymais ir vidinės komandos patikrinimu.

Teismas pasigedo autentiškumo vertinimo pagrindimo

Bylą nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad „Vinted“ nepateikė vidinių ginčų nagrinėjimo procedūrų ar kitų dokumentų, kurie leistų nustatyti, pagal kokius kriterijus vertinamas prekės autentiškumas ir priimamas sprendimas jos negrąžinti pardavėjui.

Teisėja Jelena Leščinskienė sprendime nurodė, kad vien bendro pobūdžio ginčo nagrinėjimo procedūros aprašymo nepakanka įrodyti, jog šiuo atveju buvo įvykdytos visos sąlygos, leidžiančios neįpareigoti pirkėjos grąžinti rankinę.

Teismui taip pat nebuvo aišku, kokiais kriterijais ir metodika vadovavosi „Vinted“ vidinė komanda bei kaip ji priėjo prie išvados, kad rankinė yra padirbta. Sprendime pažymėta, kad, pavyzdžiui, buvo teigiama, jog rankinės siūlės nėra kokybiškos ir tiesios, tačiau tai patvirtinančių nuotraukų nepateikta. Abejonių kilo ir dėl išvados, kad rankinės karštasis įspaudas netinkamas, nes nebuvo duomenų, koks jis turėtų būti ant originalios prekės.

Pardavėja taip pat teigė, kad „Vinted“ fiziškai rankinės nevertino ir neatskleidė, kas atliko pateiktą vertinimą bei kokia metodika buvo taikyta. Be to, ji nurodė kitą atvejį, kai jos į platformą įkelta prabangi rankinė, nors buvo pateikti įsigijimo dokumentai, iš pradžių buvo pripažinta neautentiška. Tą pačią prekę įkėlus pakartotinai, ji esą praėjo autentiškumo patikrą.

Ieškovė teismui pateikė ir „Loewe Puzzle Mini“ rankinės pavyzdį. „Vinted“ autentiškumo patikros centras, fiziškai įvertinęs šią prekę, pripažino ją neatitinkančia autentiškumo reikalavimų, todėl pirkėjai buvo grąžinti pinigai, o rankinė – pardavėjai. Vėliau tą pačią rankinę pardavus per „Vestiaire Collective“, ji buvo pripažinta originalia.

Byla teisme pradėta po papildomo proceso

Pardavėjai pradėti procesą Lietuvoje nebuvo paprasta. Ji kreipėsi pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamente nustatytą Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas iš pradžių ieškinio nepriėmė.

Teismas nurodė, kad nors ieškinys buvo pateiktas lietuvių kalba, jo priedai buvo kita kalba, nebuvo sumokėta visa žyminio mokesčio suma, o dokumentas pateiktas elektroniniu paštu, o ne įstatymų nustatyta tvarka. Vėliau Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad žemesnės instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, todėl byla buvo pradėta nagrinėti.

Teisme pardavėja taip pat nurodė, kad „Vinted“ nepateikė pakankamai įrodymų, jog rankinė buvo klastotė. Ji prašė pirkėjos išsaugoti prekę, nes jos galėjo prireikti teismui, tačiau pirkėja vėliau pareiškė rankinę sunaikinusi.

„Vinted“ savo ruožtu teigė, kad pirkėja pateikė rankinės nuotraukas ir trečiosios šalies vertinimą, kuriuose matyti esminiai neatitikimai, rodantys, jog prekė yra klastotė. Platforma taip pat nurodė, kad pardavėja per dvi paras galėjo pateikti autentiškumą patvirtinančius įrodymus, tačiau to nepadarė.

Sprendimas dar nėra galutinis. Per 30 dienų „Vinted“ gali jį apskųsti Vilniaus apygardos teismui arba, jei tam yra pagrindas, prašyti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą peržiūrėti.