LinkedIn įrašai ir DI: naujas autentiškumo išbandymas

Peržvelkite savo LinkedIn naujienų srautą ir galite pajusti déjà vu: sklandžiai suformuluoti įrašai, karjeros įžvalgos, nepriekaištingas tekstas. Jie skamba tarsi patikimo kolegos mintys. Tik juos parašė ne kolega.

DI aptikimo bendrovė Pangram per du mėnesius savo įrankiais patikrino beveik milijoną įrašų ir atskleidė netikėtą tendenciją. Fast Company pranešė apie šias išvadas: LinkedIn platformoje daugiau nei 40 procentų įrašų, ilgesnių nei 250 žodžių, atrodo visiškai parašyti dirbtinio intelekto. Šis skaičius ne tik didelis. Jis stulbinantis, ypač turint omenyje, kad ši platforma sudarė tik maždaug trečdalį visos imties, tačiau joje aptikta beveik du trečdaliai DI identifikuoto turinio.

Daugiau nei 40 procentų ilgų LinkedIn įrašų buvo visiškai parašyti DI.

Kodėl LinkedIn pirmauja

Pagalvokite apie paskatas. LinkedIn vertina aiškumą, autoritetą ir naudingus pasakojimus, kurie skatina įsitraukimą. Būtent tokius rezultatus ir yra išmokyti kurti DI rašymo įrankiai. Pangram nustatė, kad originalūs LinkedIn įrašai 1,35 karto dažniau buvo sugeneruoti DI nei komentarai. Net komentarai, kurie paprastai laikomi laisvesne forma, rodo didesnį DI paplitimą nei pagrindiniai įrašai kituose socialiniuose tinkluose.

X, anksčiau žinoma kaip Twitter, taip pat užtvindyta mašinų kuriamu ilgos formos turiniu: apie 25 procentai ilgesnių įrašų buvo visiškai parašyti DI, o dar 23 procentai sukurti pasitelkus DI pagalbą. Substack, galbūt nestebina, turi mažiausią dalį tarp tekstu grindžiamų platformų, tačiau ir ji nėra atspari. Daugiau nei kas penktas Substack įrašas turėjo DI kūrimo arba redagavimo požymių.

Metodika čia svarbi: Pangram matavimai atlikti remiantis turiniu, peržiūrėtu naudojant jų Chrome plėtinį LinkedIn, X, Medium, Reddit ir Substack platformose. Toks stebėjimo taškas nėra tobulas. Aptikimo įrankiai gali pateikti klaidingai teigiamų ir klaidingai neigiamų rezultatų. Vis dėlto, kai keli signalai rodo ta pačia kryptimi, išryškėja aiški tendencija.

Ką tai reiškia skaitytojams ir autoriams? Autentiškumas įgyja naują klasifikaciją. Yra žmogaus parašytas turinys, visiškai automatizuotas tekstas ir plati pilkoji zona, kurioje žmogaus ir DI bendradarbiavimas, užklausos, redagavimas ir teksto gludinimas ištrina aiškias autorystės ribas. Skaitytojui šis skirtumas svarbus. Prekių ženklams ir personalo atrankos specialistams tai keičia būdą, kaip vertiname balsus ir sprendžiame apie patikimumą.

Reguliavimas ir platformų politika tikriausiai neatsiliks. Platformoms teks ieškoti pusiausvyros: leisti įrankius, kurie didina produktyvumą ir turinio kiekį, kartu saugant pasitikėjimą bei skaidrumą. DI aptikimo bendrovės ir leidėjai jau skuba žymėti arba išskirti DI sukurtą tekstą, tačiau vien žymėjimas neišspręs esminių paskatų, skatinančių masiškai gaminti nugludintus įrašus.

Rašytojai turėtų sau užduoti tikslesnį klausimą: ar DI sustiprina tikrą požiūrį, ar tiesiog jį pagamina? Naudokite įrankį. Tačiau neperduokite jam savo pozicijos. Skaitytojai tuo metu gali atkreipti dėmesį į tris greitus signalus: konkrečią patirtį, netobulas arba mažas detales, kurios atskleidžia išgyventą kontekstą, ir balsą, kuris klysta taip, kaip klysta žmonės. Modeliams tokius dalykus nuosekliai suklastoti sunkiau.

Šiame sutrikdyme slypi ir galimybė. DI gali greičiau iškelti geras idėjas ir padėti žmonėms geriau struktūruoti argumentus. Jis gali išlaisvinti kūrėjus nuo varginančio juodraščių rengimo. Tačiau kai platformos naujienų srautas virsta beveik vienodų, algoritmams optimizuotų pasakojimų fabriku, už tai sumoka niuansas ir originalumas.

Tikėtina, kad ši diskusija spartės. Aptikimas gerės. Politika keisis. O vertingiausi įrašai bus tie, kurie atsisakys skambėti kaip kiekvienas kitas DI sukurtas atnaujinimas. Vien tai leis jiems išsiskirti.