9 Minutės
Teisinė kova tarp dirbtinio intelekto konkurentų tampa sudėtingesnė
Teisinis konfliktas tarp dirbtinio intelekto (DI) įmonių tapo dar painesnis. OpenAI pateikė naujus kaltinimus, teigiančius, kad Elono Musko įmonė xAI tyčia naudojo laikinas arba automatiškai trinamas žinučių programas, siekdama ištrinti įrodymus svarbioje antimonopolinėje byloje.
Šis kaltinimas atsiranda atrankos procedūros riaušėse, susijusiose su Musko atsakomaisiais ieškiniais praeitais metais, kai xAI pateikė ieškinį OpenAI, teigdama, kad partnerystė su „Apple“ trukdė Grok pasiekti pirmąją vietą App Store reitinguose. Muskui ilgą laiką buvo akivaizdus nepasitenkinimas dėl ChatGPT gilesnės integracijos į iOS 18. Dabar OpenAI teigia, kad atrankos procesas (duomenų atskleidimas) buvo kompromituotas dėl galimų susijusių komunikacijų šalinimo.
OpenAI teigia, kad xAI darbuotojai naudojo programas su automatinio trynimo funkcijomis, kad ištrintų žinutes, ir nesuteikė ne viešų dokumentų, el. laiškų ar platformos pranešimų, kurie yra reikšmingi OpenAI gynybai.
Bloomberg pirmasis pranešė apie šiuos dokumentus. Pasak OpenAI, xAI darbuotojai naudojo laikinus žinučių įrankius — platformas, skirtas „pamiršti“ — kad pašalintų siųstų pokalbių gijas, kurios galėtų paaiškinti kompanijų tarpusavio sąveikas ir konkurencines praktikas. Kaltinimas aiškus: šis metodas buvo skirtas sunaikinti įrodymus ir palikti OpenAI bei kitas suinteresuotas šalis nepalankioje padėtyje byloje.
OpenAI prašo teismo dviejų neatidėliotinų priemonių. Pirma: nurodymo, draudžiančio xAI darbuotojams naudoti savaiminio ištrynimo žinučių paslaugas bylos nagrinėjimo metu. Antra: paskirti nepriklausomą specialųjį meistrą (special master), neutralų tyrėją, kuris peržiūrėtų įrenginius ir bandytų atkurti bet kokį ištrintą turinį. Šie žingsniai siekiami išsaugoti atrankos proceso integralumą ir atgrasyti nuo tolesnio įrašų išvalymo.
Bylos fonas ir ankstesni ginčai
Konflikto šerdis — xAI pareiškimas, kad OpenAI ir jos partneriai ribojo Grok galimybes konkurencinėje rinkoje, ypač per integraciją su „Apple“ produktų parduotuve. Tokios antimonopolinės bylos dažnai priklauso nuo dokumentų, pokalbių ir el. pašto grandinių, kurios atskleidžia sutartis, derybas ir sprendimų priėmimo mechanizmus.
Praėjusiais mėnesiais xAI bandė priversti OpenAI atskleisti programinės įrangos šaltinio kodą ir pateikė siekį iškviesti liudytoju Janą Leike'ą, buvusį OpenAI derinimo (alignment) skyriaus vadovą. Teismas tas prašymus atmetė, nurodydamas, kad šaltinio kodas nėra tiesiogiai susijęs su xAI teiginiais, o prašymai iš esmės išplečia bylos ribas už pagrįstų reikalavimų ribų. Tokie teismo sprendimai apsunkina xAI strategiją, tačiau neišsprendžia ginčo.
Kas yra „atrankos“ (discovery) procesas ir kodėl jis svarbus
Teisiniame procese atranka reiškia dokumentų, elektroninių pranešimų ir kitų įrodymų rinkimą bei mainus tarp šalių. Elektroninė atranka (angl. e-discovery) apima el. paštą, žinutes, serverių žurnalus ir duomenų kopijas. Bylose dėl konkurencijos ar antimonopolinėse bylose tokie duomenys gali būti gyvybiškai svarbūs, nes jie rodo sutartis, susitarimų sąlygas, rinkodaros sprendimus ir platformų politiką.
Kaltinimai dėl laikinos žinučių naudojimo
OpenAI teigia, kad xAI darbuotojai naudojosi laikinais susirašinėjimo įrankiais su automatinio trynimo funkcijomis, kad ištrintų pokalbius, kurie galėjo būti vertingi kaip įrodymai. Tokios programos dažnai reklamuojamos kaip privatumo priemonės — jos automatiškai pašalina istoriją po tam tikro laiko arba neleidžia išsaugoti pranešimų serijų ilgainiui.
Teisiškai ištrynimas kelia dvi pagrindines problemas:
- Įrodymų praradimas (evidence spoliation): kai duomenys, kurie galėtų būti svarbūs bylos nagrinėjimui, yra sunaikinami tyčia arba dėl aplaidumo.
- Bylos skaidrumo praradimas: kai kitos šalys negali gauti pilno vaizdo apie vykusias derybas, sprendimus ar sutartis, dėl ko sutrinka teisingas proceso vykdymas.
Kaip atrodo OpenAI prašomos priemonės
OpenAI siūlo dvi tiesiogines priemones:
- Teismo nurodymą, draudžiantį xAI darbuotojams naudoti savaiminio ištrynimo žinučių paslaugas viso proceso metu. Tai apimtų tiek trečiųjų šalių pranešimų aplikacijas, tiek kompanijos vidaus sistemas, kurios automatiškai naikina duomenis.
- Nepriklausomo specialiojo meistro paskyrimą, kuris turėtų teisę ištirti įrenginius, serverius ir paskyras, atlikti ištrintų pranešimų atkūrimą, peržiūrėti saugyklų kopijas ir pateikti išvadas teismui. Specialusis meistras dažnai naudojamas sudėtingose techninėse bylose, kai reikalinga neutralioji ekspertizė.
Tokia teisinė taktika yra skirta užkirsti kelią tolimesniam duomenų praradimui ir suteikti teismui galimybę priimti sprendimus remiantis pilna informacija.
xAI atsakymai ir ankstesni bandymai gauti informaciją
Iki šios situacijos xAI pats siekė priversti OpenAI atskleisti tam tikrus techninius elementus. Vienas iš xAI prašymų buvo prieiga prie OpenAI šaltinio kodo ir Jan Leike'o liudijimas. Tačiau teismas šiuos prašymus atmetė, nurodydamas, kad šaltinio kodas nėra esminis xAI reikalavimams ir kad toks reikalavimas yra per platus.
Toks sprendimas parodo, kad teismai siekia balansavimo: jie nori užtikrinti, kad prieiga prie techninių paslapčių nebūtų suteikta be aiškios reikalingumo priežasties, bet tuo pačiu nori apsaugoti teisingą procesą ir sąžiningą įrodymų mainus.
Ką reiškia teismo atmetimas xAI strategijai
Teismo sprendimas atmesti prieigos prie šaltinio kodo reikalavimą reiškia, kad xAI turi persvarstyti savo teisminę strategiją. Vietoj plataus techninio raštingumo reikalavimo jie gali sutelkti dėmesį į kitus komunikacijos kanalus, sutartinius dokumentus ar liudytojų parodymus. Tačiau jei duomenys buvo ištrinti per laikinas žinučių programas, kitos pusės gali neturėti prieigos prie reikšmingų komunikacijų — tai gali lemti papildomus teismo ginčus ir prievoles.
Technologiniai, teisiniai ir etiniai aspektai
Šis ginčas išryškina paradoksą: įrankiai, kuriuos vartotojai ir darbuotojai naudoja siekdami privatumo ir apsaugos, gali būti panaudoti kaip būdas vengti atsakomybės. Kai platformos yra sukurtos taip, kad žinutės nebūtų kaupiamos arba kad jų atkūrimas būtų sudėtingas, teisminės institucijos susiduria su iššūkiu: kaip užtikrinti, kad reikalingi įrodymai būtų pasiekiami, kartu gerbiant teisę į privatumą.
Keletas svarbių aspektų, kuriuos verta apsvarstyti:
- Teisinė prievolė išsaugoti įrodymus (litigation hold): teisės praktikoje dažnai taikoma prievolė sustabdyti įprastinį duomenų šalinimo procesą, kai žinoma apie galimą teisinį ginčą. Įmonės, kurios nepraneša apie tokią prievolę arba leidžia darbuotojams naudoti trinančias programas, gali būti laikomos neveiksmingomis savo prievolės vykdyme.
- Skaitmeninė forensika ir duomenų atkūrimas: net ištrinti pranešimai kartais gali būti atkurti per serverių kopijas, įrenginių atvaizdus ar trečiųjų šalių saugyklas. Specialiojo meistro paskyrimas dažnai leidžia atlikti tokius atkūrimo veiksmus.
- Privatumo politika ir darbuotojų mokymas: organizacijos turi aiškias politikos gaires apie komunikacijų naudojimą atliekant verslo veiklą, ypač jei egzistuoja rizika dėl teisminių ginčų. Mokymai apie įrodymų išsaugojimą ir teisinę atsakomybę gali sumažinti netyčinių duomenų praradimo riziką.
Teisiniai precedentai ir galimos sankcijos
Jeigu teismas nustato, kad įrodymų sunaikinimas buvo tyčinis arba sąmoningas, galimos rimtos sankcijos, įskaitant prielaidų nurodymus (adverse inference), pinigines baudas arba kitus procesinius apribojimus. Teismai gali leisti priešininkui manyti, kad ištrinti įrašai būtų buvę nepalankūs naikintojui, jei įrodyta tyčinė veikla.
Toks precedentas yra svarbus: tai skatina technologijų kompanijas sukurti vidaus kontrolės mechanizmus ir užtikrinti, kad privatumo įrankiai nebūtų naudojami slėpti reikšmingų dokumentų bylinėjimosi metu.
Praktiniai scenarijai ir kas laukia ateityje
Kaip šis ginčas atskleidžia platesnį problemų lauką? Keletas tikėtinų pasekmių ir pokyčių:
- Teismai gali plačiau reikalauti aiškių politikų dėl laikinų pranešimų naudojimo verslo kontekste. Kompanijos, ypač veikiančios DI ir technologijų sektoriuose, turės įdiegti aiškias gaires dėl to, kokiomis sąlygomis galima naudoti privatumo orientuotas žinučių programas.
- Reguliavimo institucijos ir teisė gali pradėti aiškiau apibrėžti, kaip turi būti tvarkomi epheminiai (laikiniai) pranešimai bylinėjimosi kontekste, galbūt nustatant reikalavimus saugoti meta-duomenis ar žurnalus net jei turinys ištrinamas vartotojo sąsajoje.
- Teisminės praktikos standartai dėl elektroninių įrodymų tikriausiai adaptuosis — daugiau bylų apims specialiuosius meistrus, skaitmeninės forensikos ekspertus ir aiškesnę prievolę saugoti duomenis, kai galima teisminė rizika.
Privatumas prieš skaidrumą: sudėtingas balansas
Yra teisinis ir etinis uždavinys subalansuoti asmenų ir verslo teisę į privatumą su visuomenės ir teismų poreikiu gauti įrodymus. Privatumo apsauga turi galioti, bet kai komunikacijos susijusios su verslo sprendimais, kurie turi poveikį konkurencijai ar vartotojams, teismai gali reikalauti platesnio atskleidimo.
Technologijų bendruomenėje tai reiškia pasirinkimą: diegti privatumo funkcijas taip, kad jos neleidžia vykdyti teisinių prievolių, arba užtikrinti mechanizmus, kurių pagalba įrodymų išsaugojimas ir atkūrimas būtų įmanomas, kai to pareikalauja teismas.
Išvados ir pagrindinės neaiškios kryptys
Šis konfliktas tarp OpenAI ir xAI iliustruoja, kaip greitai kinta teisinis kraštovaizdis technologijų srityje. Kai DI įmonės kovoja dėl rinkos prieigos ir platforminių partnerystių, elektroninių komunikacijų ir duomenų valdymo tvarka tampa lemtinga.
Svarbiausi klausimai lieka neatsakyti:
- Kaip plačiai teismai turi kontroliuoti ephemerines komunikacijas?
- Kokių standartų turi laikytis šalys, kad skaitmeniniai įrodymai būtų priimtini ir atkuriami?
- Kaip išlaikyti privatumo apsaugą, tuo pačiu užtikrinant, kad teisinės procedūros nebūtų trukdomos duomenų naikinimu?
Ateityje tikėtina, kad šių temų nagrinėjimas išaugins poreikį aiškesnėms verslo praktikoms, teisiniams precedentams ir technologiniams sprendimams, leidžiantiems suderinti privatumo apsaugą su teisine atsakomybe. Tuo tarpu OpenAI prašymai dėl draudimo naudoti automatinio trynimo paslaugas ir specialiojo meistro paskyrimo parodo, kad bylinėjimasis dėl DI rinkos kontrolės taps ne tik technologine, bet ir procesine kova dėl pačių įrodymų galimybių.
Kaip abi pusės ginčijasi, išlieka esminiai klausimai: kokiu mastu teismai turėtų prižiūrėti laikinas komunikacijas, ir kokie standartai valdys skaitmeninius įrodymus konkurencinėse kovose tarp DI gigantų?
Šaltinis: smarti
Komentarai
Marius
Ar čia tik kaltinimai ar realus įrodymų trinimas? jei xAI naudojo ephemines žinutes, ar teismas iš tikrųjų sugebės atkurti? skeptiškas, bet laukiu sprendimo..
datapulsas
Nu va, technologijų teismai kaip serialas... Jei tikrai naudojo „pamirštančias“ programas, rimtas signalas. Kur privatumą stabdo atsakomybė? Gali būti precedentas, įdomu kas toliau
Palikite komentarą