10 Minutės
JAV vyriausybės tarnybų laikinis uždarymas ne vienodai paveikė Teisingumo departamentą (DOJ) ir Federalinę prekybos komisiją (FTC) vedamas antimonopolines bylas prieš didžiąsias technologijų kompanijas. Dvi didelės bylos – prieš Apple ir Amazon – laikinai sustabdytos, tuo tarpu bylos prieš Google ir Meta juda pirmyn nepaisant biudžeto krizės. Ši įtampa tarp teisinių terminų ir politinių sprendimų keičia bylos eigą ir gali turėti ilgalaikių pasekmių technologijų rinkai.
Kodėl Apple ir Amazon gavo laikiną pertrauką
Federaliniai teismai patenkino vyriausybės prašymus laikinai sustabdyti proceso eigą bylose prieš Apple ir Amazon iki tol, kol bus atkurta federalinė biudžeto lėšų skyrimo tvarka. Amazon byla turėjo pradėti nagrinėjimą tik 2027 m. vasarį, o Apple ginče teisiniai veiksmai – depozicijos ir išankstinis įrodymų rinkimas – tęsiasi iki 2027 m. sausio. Kadangi svarbiausi DOJ ir FTC darbuotojai, įskaitant agentūros advokatus ir parengiamąjį personalą, gali būti atleisti nuo pareigų arba priversti dirbti be atlygio, teisėjai sutiko, kad laikinai sustabdyti šiuos procesus yra pagrįsta ir praktiška priemonė.
Tokia pauzė kompanijoms reiškia laiko pranašumą. Apple atveju sulėtintas išankstinis įrodymų rinkimas atitolina galimų teismo paskirtų priemonių įgyvendinimą, kurios galėtų reikšmingai paveikti įmonės verslo praktiką, pvz., sutartis dėl programų parduotuvių ar įrenginių integracijos. Amazon atvejis, kurio teismo posėdis numatytas už kelių metų, pirmiausia palies parengiamuosius darbus ir įrodymų rinkimą – tačiau net ir šios stadijos atidėjimas gali pakeisti, kaip abi šalys susitvarko su dokumentais, liudytojais ir strategija prieš teismą.
Kodėl Google ir Meta bylos tęsiasi
Ne visos antimonopolinės bylos buvo sustabdytos. Dvi Google bylos – paieškos variklio byla ir atskira DOJ byla dėl internetinio reklamos rinkos – vyko nepaisant uždarymo, kai teisėjai atsisakė patenkinti vyriausybės prašymus atidėti procesus. D.C. apygardos teisėjas Amit Mehta, nagrinėjantis paieškos bylą, atmetė vyriausybės prašymą dėl stabdymo, nurodydamas ankstesnį procesų praktiką: antimonopoliniai ieškiniai vyko ir 2019 m. vyriausybės sustabdymo metu.
Teisėjas Mehta jau aiškiai išdėstė nemažą dalį savo požiūrio – jis riboja išskirtines sutartis, kurios priverčia partnerius naudoti tik Google paieškos sistemą. Tuo pačiu metu jo sprendimai leidžia Google mokėti įrenginių gamintojams, tokiems kaip Apple ar Samsung, už numatytąją paieškos vietą. Tai atspindi sudėtingą realybės ir konkurencijos balansą paieškos rinkoje: komerciniai mokėjimai už numatytąsias pozicijas išlieka svarbia konkurencinės taktikos dalimi, nors teisėjas stengiasi užkirsti kelią pernelyg ribojantiems susitarimams.
Buvo numatyta posėdžių dėl kai kurių galutinių sprendimų datos – vienas iš jų vyko spalio 8 d. – ir teisėjas išreiškė norą užbaigti bylą nepriklausomai nuo biudžeto situacijos. Tokia nuostata rodo, kad kai kurie teismai svarsto, jog viešasis interesas ar bylų nevėlavimas gali nusverti laikinus administracinius iššūkius.
Kodėl teisėjai priima skirtingus sprendimus
Teisėjai turi didžiulę diskreciją nuspręsti, ar būtina sustabdyti bylas. Net jei federalinis biudžetas nėra patvirtintas, teismai gali įpareigoti FTC arba DOJ tęsti bylas, tačiau praktinė realybė komplikuoja šį reikalavimą: dauguma agentūrų advokatų ir techninių specialistų gali likti be atlygio arba būti nušalinti nuo pareigų, kas smarkiai riboja jų galimybes ruošti argumentus, liudytojus ir parengti procesinius dokumentus.
Wayne State universiteto teisės profesorius Stephen Calkins pasiūlė, kad teisėjas Mehta gali stumti bylą į priekį todėl, kad nori ją užbaigti greičiau, kol technologijų pokyčiai neiškreips bylos esmės. "Manau, Mehta beveik baigė bylą ir nori ją išspręsti prieš tai, kai technologijos pasikeis… o Amazon ir Apple bylos yra gerokai ankstesniame etape," – sakė Calkins.
Vanderbilto profesorė Rebecca Haw Allensworth atkreipė dėmesį į teisingumo aspektą: svarbu subalansuoti pareigų krūvį vyriausybei atstovaujantiems advokatams, kurie gali dirbti be atlygio, ir poreikį užtikrinti, kad bylos nebus be reikalo uždarytos. "Visos teismo komandos reikalavimas eiti į teismą būnant priverstiniam atleidimui atrodo nemoralus," – pabrėžė ji, pažymėdama, kad teismai turi svarstyti ir žmogiškąją pusę.
Praktinės ir procedūrinės pasekmės
- DOJ ir FTC ištekliai: be finansavimo daliniai tyrimų etapai – ypač išankstinis įrodymų rinkimas (discovery) – gali sustoti arba sulėtėti.
- Teisėjų diskrecija: kai kurie teisėjai gali nuspręsti, kad bylą privaloma vykti toliau, jei tai atitinka viešąjį interesą.
- Laiko reikšmė: bylos, kurios jau artėja prie sprendimo (pvz., kai kurias Google bylos dalis), dažniau tęsiamos nei bylos ankstyvame etape, kaip Apple ir Amazon.
- Ilgalaikės pasekmės: bylos sustabdymas gali atitolinti priemones, kurios pakeistų verslo padalinių struktūras arba sutarčių praktiką technologijų sektoriuje.
Federalinė teisminė sistema pranešė, kad išliks operatyvi bent iki spalio 17 d., naudodama administracinių mokesčių balansus ir kitas nepriskirtas lėšas – tai primena 2018 m. situaciją, kai teismai veikė maždaug penkias savaites nepaisant finansavimo spragų. Tačiau praktinis poveikis priklausys nuo konkrečios bylos, teisėjo nuomonės ir kiek vyriausybės advokatų bus priversti dirbti be atlygio.
Kas iš to gauna? Kam tai kenkia?
Ar naudinga, kad bylos prieš Big Tech sulėtėjo? Tai priklauso nuo požiūrio. Kompanijoms laikas gali reikšti galimybę toliau vykdyti įprastą veiklą be griežtų teismo nurodymų, leidžiančių laikinai nekeičiant sutartinių santykių ar verslo modelių. Investuotojai taip pat gali švęsti trumpalaikį stabilumą, nes bet kokios teismo nurodytos priemonės, pavyzdžiui, struktūrinės reorganizacijos ar griežtos elgesio taisyklės, dažnai turi neigiamą poveikį akcijų kainoms.
Tuo pačiu metu vartotojai ir konkurentai gali prarasti galimybę greičiau matyti pokyčius rinkoje: jei teismas būtų nurodęs apriboti tam tikras praktikas, konkurentai galėtų gauti daugiau erdvės inovacijoms arba naujiems rinkos dalyviams. Iš kartos į kartą atsitinka taip, kad šios bylos sprendimai formuoja konkurencinę aplinką keleriems metams, todėl laiko atidėjimas nėra tik administracinis klausimas – tai sprendimas, kuris gali pakeisti rinkos dinamiką.
Kaip pauzė keičia teisines strategijas
Advokatų komandos, spręsdamos, kaip koreguoti savo žingsnius, turi atsižvelgti į keletą veiksnių:
- Dokumentų parengimas: vėlavimas gali sukelti archyvavimo problemų, nukėlimo riziką arba papildomą administracinį darbą, kai įmonės pereina prie ilgalaikių saugojimo sprendimų.
- Liudytojų prieinamumas: pagrindiniai liudytojai gali persiplanuoti savo įsipareigojimus, o tai keičia liudijimų prieinamumą per galutinį nagrinėto laikotarpį.
- Strateginių sprendimų atidėjimas: įmonės gali rinktis laikinai neįgyvendinti tam tikrų pakeitimų, tikėdamosi, kad bylos rezultatas pasikeis ar susilpnės per laiką.
Ką reiškia „gali mokėti už numatytąją paiešką"?
Teisėjo sprendimai leistų Google ir toliau mokėti už numatytąją paieškos vietą įrenginiuose. Iš pirmo žvilgsnio tai gali atrodyti kaip gryna verslo praktika: platformos moka už privilegijuotas pozicijas. Tačiau antimonopolinės teisės kontekste svarbiausia yra tai, ar tokie mokėjimai sukuria nesąžiningą konkurencinį pranašumą arba neleidžia kitiems žaidėjams varžytis.
Skirtumas tarp leidžiamų komercinių susitarimų ir draudžiamų išskirtinių susitarimų yra subtilus, bet reikšmingas. Teismas gali uždrausti sutartis, kurios priverčia partnerius naudoti vien tik vieną paslaugą arba užkerta kelią sąžiningam konkuravimui. Tačiau leidus mokėti už numatytąją vietą, teismas pripažįsta, kad tokios sutartys gali būti pagrįstos komerciniais argumentais ir nebūtinai reiškia neteisėtą rinkos dominavimą.
Ilgesnio laikotarpio pasekmės technologijų rinkai
Nors bylos laikinai sustabdytos arba tęsiamos skirtingu greičiu, jų sprendimai turės ilgalaikių pasekmių:
- Rinkos struktūros pokyčiai: teismo nurodymai galėtų priversti sumodeliuoti verslo padalinius, pakeisti sutarčių formatą arba apriboti tam tikras platformos funkcijas.
- Inovacijų tempas: jei bylos privers didžiąsias kompanijas keisti modelius, konkurencija gali padidėti, o tai skatintų naujus produktus ir paslaugas.
- Tarptautinis poveikis: JAV antimonopoliniai sprendimai dažnai tampa precedentais kitų šalių reguliuotojams – Europos, JK ar Azijos institucijos gali naudoti panašius argumentus savo tyrimuose.
Be to, technologijų sritis vystosi greitai: per vienerius metus pasikeitimus gali leisti naujos platformos, dirbtinio intelekto sprendimai ar vartotojų elgesio modeliai. Teisminis sprendimas, priimtas šiandien, gali turėti mažiau reikšmės po metų, jei rinka kardinaliai pasikeis. Būtent todėl kai kurie teisėjai nori užbaigti bylas kuo greičiau, o kiti mano, kad teisingas ir kruopštus procesas reikalauja laiko.
Ko tikėtis toliau
Stebėtojams – nuo investuotojų iki politikų ir vartotojų – verta atsižvelgti į keletą jau pastebimų tendencijų:
- Bylų stadija lemia sprendimus dėl stabdymo: artimiausių sprendimų bylos vargu ar bus sustabdytos; ankstyvos stadijos procesai labiau pasiduoda pauzėms.
- Teisėjų vertinimai bus labai subjektyvūs: kiekvienas teisėjas svers viešą interesą prieš praktines galimybes agentūroms atlikti darbą.
- Reguliavimo veikla neapsiriboja JAV: tarptautiniai institucijų veiksmai gali užpildyti spragas, jei JAV procesai užsitęs.
- Verslo sprendimai: bendrovės gali peržiūrėti sutarčių strategijas, atidėti įsipareigojimus arba imtis laikinos laikysenos kol bylos aiškės.
Skirtingi scenarijai yra įmanomi: nuo greito teismo sprendimo, kuris suformuos naujas žaidimo taisykles, iki ilgo proceso, kuriame sprendimai vėl ir vėl atidedami. Abu variantai turi savų laimėtojų ir pralaimėtojų – investuotojai, vartotojai, smulkieji rinkos dalyviai ir pačios technologijų kompanijos.
Praktiniai patarimai rinkos žaidėjams
Kompanijoms ir reguliatoriams verta apsvarstyti keletą veiksmų:
- Dokumentų valdymas: užtikrinkite, kad visi svarbūs įrodymai būtų saugomi ir lengvai prieinami procesui atnaujinus.
- Liudytojų planavimas: numatykite galimus pakeitimus liudytojų prieinamume ir pasiruoškite alternatyvoms.
- Strateginis lankstumas: verslui verta turėti parengtus scenarijus, kaip reaguoti į galimas teismo priemones ar atidėjimus.
- Stebėkite reguliacijas užsienyje: tarptautiniai sprendimai gali tiesiogiai paveikti rinkos dalyvius JAV rinkoje.
Galiausiai, teisminiai procesai prieš Big Tech nėra tik teisiniai ginčai – jie formuoja platesnį ekonominį ir technologinį kraštovaizdį. Biudžeto krizė ir susijęs teismo procesų „virpėjimas" parodo, kaip jautriai susiję teisė, politika ir verslo realijos: net laikinas administracinis veiksnys gali pakeisti rinkos dinamiką ir leisti vienoms ar kitoms įmonėms persiorientuoti.
Trumpai tariant: vyriausybės uždarymas neužkirto kelio antimonopoliniams tyrimams prieš technologijų milžinus, tačiau jis pakeitė tempą ir tvarkaraštį. Šie pokyčiai gali būti ne mažiau svarbūs nei teisiniai sprendimai patys – ypač sektoriuje, kuriame sprendimai priimami greitai, o technologijos keičia taisykles nuo metų iki metų.
Šaltinis: phonearena
Palikite komentarą