6 Minutės
The New York Times pateikė oficialią ieškinį prieš dirbtinio intelekto startuolį Perplexity, kaltindama įmonę atkartojant ir komercinant turinį, kuris yra „žodinis arba akivaizdžiai panašus“ į jos žurnalistiką. Šis teisinis žingsnis žymi naują eskalaciją besitęsiančiame konflikte tarp tradicinių leidėjų ir generatyviųjų dirbtinio intelekto paslaugų, kuriame susikerta autorių teisės, duomenų rinkimo praktikos ir naujos technologijos plėtra. Byla atkreipia dėmesį į platesnį industrijos diskursą apie tai, kaip AI modeliai turėtų naudoti internetinį žiniasklaidos turinį, kokios turėtų būti licencijavimo sąlygos bei kokias technines ir teisinias apsaugas privalo gerbti paslaugų teikėjai.
Alegacijos: duomenų rinkimas, kopijavimas ir apsaugų apeinimas
Pareiškime teigta, jog Perplexity „iškasė, nukopijavo ir platinavo“ The New York Times turinį be leidimo. Leidinys nurodo, kad kartotiniai perspėjimai liko neatsižvelgti ir tvirtina, jog Perplexity duomenų rinkimo priemonės tyčia apeidavo Times gynybines priemones — įskaitant robots.txt taisykles, kurios nurodo, kuriuos svetainės skirsnius galima naršyti ar indeksuoti. Teisminis pareiškimas apima techninius detalių aiškinimus apie tai, kaip automatizuoti robotai gali sekti svetainės struktūrą, analizuoti HTML žymas, identifikuoti straipsnių tekstą ir perduoti surinktą turinį mokymuisi ar paslaugoms, kurios vėliau pateikia vartotojams santraukas ar tiesioginius tekstų atvaizdavimus.
The New York Times teigia, jog toks elgesys pažeidžia autorių teises ir atima iš skaitytojų paskatą lankytis leidėjo svetainėje ar įsigyti popierinį leidimą. Ieškinyje nurodoma, kad Perplexity atsakymai kartais pateikia visus arba beveik visus straipsnių atitikmenis, veiksmingai pakeisdami poreikį pasiekti originalų turinį. Be to, Times pabrėžia ekonominį poveikį: jei vartotojai gauna pakankamai informacijos ar beveik visą tekstą iš AI paslaugos, tai tiesiogiai mažina prenumeratų ir reklamos pajamas bei silpnina žiniasklaidos verslo modelį, grindžiamą autentiško ir autorinio turinio kūrimu.
Ką The New York Times prašo teismo
Be finansinių nuostolių atlyginimo, The New York Times prašo teismo išduoti nuolatinį draudimą, kuris uždraustų Perplexity tęsti tariamai neteisėtą veiklą. Ieškinys formuluojamas tiek kaip teisinis, tiek kaip ekonominis ginčas dėl to, kaip AI sistemos turėtų naudoti autorių teisių saugomą žinių turinį. Leidinys reikalauja aiškių teisių gynimo priemonių — nuo kompensacijų už patirtą žalą iki techninių nurodymų, užkardyti tolesnį tiesioginį tekstų atvaizdavimą be sutartinių licencijų.
Teisinis reikalavimas taip pat kelia platesnį klausimą dėl to, kaip teismai interpretuos autorių teisių taikymą generuojamųjų AI kontekste: ar modelių naudojimas interneto tekstų mokymuisi ir ataskaitų formavimui priskirtinas teisėtam „naudojimui be leidimo“ arba ar, priešingai, reikalingas aiškus leidėjų sutikimas ir kompensacija. Šio precedento reikšmė gali būti reikšminga — tiek leidėjams, tiek technologijų įmonėms — formuojant ateities licencijavimo, duomenų rinkimo ir modelių mokymo praktiką.
Perplexity reagavo su istoriniais kontekstais
Perplexity per atstovą spaudai atsakė, sakydama, kad teisminiai ieškiniai technologinėms įmonėms nėra retenybė. „Nuo radijo ir televizijos iki interneto, socialinių tinklų ir dabar — AI,“ sakoma pareiškime, „leidėjai ne kartą kėlė bylas prieš naujas technologijas — ir šios bylos retai sustabdė pažangą.“ Atsakymas buvo perteiktas platesniu naratyvu: technologiniai pokyčiai dažnai sukelia teisminius ginčus, kol industrija ir teisinė sistema prisitaiko prie naujų realijų.
Tuo pačiu Perplexity pabrėžė skirtumą tarp duomenų rinkimo viešai prieinamuose tinklalapiuose ir neteisėto turinio kopijavimo, remdamasi kritika, kad skaitmeninėje ekologijoje ribos tarp sąžiningo naudojimo (angl. fair use), viešai prieinamos informacijos panaudojimo ir autorių teisių pažeidimo kartais nėra aiškiai apibrėžtos. Bendrovė taip pat teigė, kad istorinis precedentas rodo — teisinės kovos dažnai veda į naujas licencijavimo schemas arba technologinius sprendimus, kurie leidžia suderinti leidėjų interesus ir naująsias AI galimybes.
Kodėl ši byla svarbi leidėjams ir AI įrankiams
Ši byla yra dalis teisminių iššūkių bangos, kuri susidūrė su Perplexity. Tyrimai, atlikti tokių leidinių kaip Forbes ir WIRED anksčiau šiais metais, nurodė, jog paslauga galėjo apeiti kai kurias mokamąsias sieneles (paywalls) ir generuoti AI santraukas — o kartais net beveik pilnas kopijas — iš saugomų straipsnių. Panašų ieškinį prieš Perplexity netrukus po Times pateikė ir Chicago Tribune, kas sustiprina faktą, jog kelios naujienų organizacijos rimtai susirūpinusios startuolio praktika.
Ką reiškia galimi teismo sprendimai? Jei teismai palankūs leidėjams, gali būti nustatyti griežtesni apribojimai AI kompanijoms, kurios įsisavina ir santrumpina interneto turinį: tai gali apimti didesnes licencijavimo išlaidas, technines prievoles gerbti svetainės apsaugos nustatymus (pvz., robots.txt, meta robots direktyvas, autentifikacijos reikalavimus) ar net reikalavimus užkirsti kelią tiesioginiam tekstų atkūrimui. Kita vertus, jeigu teismai nuspręs palankiai Perplexity, toks sprendimas galėtų atverti didesnes galimybes, kaip generatyvūs modeliai naudoja viešai prieinamą internetinį tekstą, sumažindamas trukdžius mokymosi duomenų rinkimui.
Ką skaitytojai ir kūrėjai turėtų stebėti toliau
Reikėtų tikėtis, kad šis ginčas paveiks tiek produktų elgseną, tiek visas industrijos normas. Ar AI įmonės ims taikyti griežtesnius filtrus, didinti duomenų tvarkymo skaidrumą ir derėtis dėl licencijų? Ar leidėjai reikalautų aiškesnių taisyklių arba naujų kompensacijos modelių už jų kuriamą turinį? Atsakymai šiuos klausimus formuos, kaip paieškos, santraukų kūrimas bei turinio komercinimas bus reglamentuojami AI eroje.
Technologijų bendruomenė ir žiniasklaida atidžiai stebės bylos eigą, nes jos rezultatas gali tapti teisiniu precedentu dėl to, kaip autorių teisių saugomas naujienų turinys bus traktuojamas ateities generatyvinių AI įrankių. Tai apima ne tik praktinius sprendimus (pvz., robots.txt interpretaciją, duomenų rinkimo ribojimus ar transliavimo taisykles), bet ir platesnę diskusiją apie skaidrumą, duomenų kilmę ir teisinę atsakomybę. Kol teisinės komandos rengia argumentus ir įrodymus, industrija turi priimti trumpalaikes technologines bei komercines spragas: nuo turinio žymėjimo, licencijų derybų iki papildomų techninių apsaugų, kurios galėtų užtikrinti, kad autorinės teisės ir inovacijos gyvuotų šalia vienos kitos.
Šaltinis: smarti
Komentarai
Tomas
Ar tikrai Perplexity galėjo kopijuot Times turinį be leidimo? Kažkas čia netinka, jei taip prenumeratos pamažu mirs... ar ne?
Palikite komentarą