3 Minutės
Skaičiai, kurie kadaise turėjo aiškią reikšmę, šiandien vis labiau primena produktų šūkius. Trumpi. Įsimenami. Klaidinantys.
Kai IBM pristatė vadinamąjį 0,7 nanometro procesą, pranešimas skambėjo kaip technologinis proveržis: didesnio tankio tranzistoriai, vertikalus sluoksniavimas naudojant nanostacking technologiją ir plokštelių sujungimas, skirtas silicio sluoksniams tarsi suklijuoti. Inžinieriai kalbėjo apie vienas ant kito formuojamus tranzistorius, kad tame pačiame plote tilptų daugiau perjungimo elementų. Tai skamba kaip pažanga. Tačiau taip pat skamba kaip rinkodaros frazė.
Čia įsitraukė Elonas Muskas. Platformoje X jis paprieštaravo ir pasiūlė kitą matavimo kriterijų: skaičiuoti atomus. Musko mintis buvo paprasta ir taikli: jei toks žymėjimas kaip „0,7 nm“ neatitinka fiziškai prasmingo matmens kritinėse lusto struktūrose, kam jį toliau naudoti? Jo teigimu, atomų skaičius mažiausiose tranzistoriaus dalyse būtų kur kas sąžiningesnis ir vidinis matas.
Pati IBM savo tinklaraščio įraše pripažino kai ką panašaus: „0,7 nm“ žyma iš esmės yra šios technologijų kartos prekės ženklas. Prieš kelis dešimtmečius gamybos procesų pavadinimai dar apytikriai atitiko užtūros ilgius arba metalinių jungčių žingsnius. Šiandien, kai naudojamas daugkartinis šablonavimas, sluoksniuojami tranzistoriai ir nevienalytės medžiagos, tokie pavadinimai nebesutampa su vienu aiškiu fiziniu matmeniu. Pramonė pasikeitė, o pavadinimų taisyklės nespėjo kartu.
Šis neatitikimas nėra naujas. 2021 m. „Intel“ pervadino savo technologijų planą: 10 nm šeimos procesą pavadino „Intel 7“, o vėlesnį mazgą - „Intel 4“. Tuo metu TSMC ir toliau naudojo savo komercinius pavadinimus, didino gamybos pajėgumus ir tiekė lustus tokiems partneriams kaip AMD. Rezultatas - rinka, kurioje „nm“ dažnai reiškia ne atominę liniuotę, o rinkodarinę poziciją ir našumo klasę.
Ar atomų skaičiavimas galėtų tai išspręsti? Iš principo atomų skaičius yra tiesmukas būdas parodyti dydį ties galutine miniatiūrizacijos riba. Praktikoje viskas kur kas painiau. Šiuolaikiniai lustai yra trimatės struktūros. Medžiagos skiriasi. Iš vieno junginio pagamintai užtūrai gali reikėti kitokio atominio atstumo nei pagamintai iš kito. Ar skaičiuojame atomus viena ašimi? Per visą užtūrą? Įtraukiame izoliacinių tarpiklių atomus? Metodika turėtų būti standartizuota. Tai įmanoma, bet sudėtinga.
Svarbiausia yra skaidrumas. Inžinieriams, klientams ir reguliuotojams naudinga, kai gamintojai aiškiai paaiškina, ką reiškia jų žymėjimai: tranzistorių tankį, efektyvų kanalo ilgį, kontaktų žingsnį ar bendrą našumo ir energijos sąnaudų lūkestį. Vien rinkodaros kalba mažina pasitikėjimą. Būtent tai ir yra Musko kritikos esmė.
Ši diskusija taip pat rodo, į kokį etapą žengia puslaidininkių pramonė. Vieno plokštuminio matmens mažinimas nebėra vienintelis pažangos svertas. Sluoksniavimas, naujos įrenginių architektūros, pažangios medžiagos ir pakavimo inovacijos yra tai, kas iš tikrųjų lemia realų našumo augimą. Todėl galbūt lustų pavadinimai turėtų pasakoti istoriją: kas pasikeitė ir kaip vartotojai pajus skirtumą per spartą, efektyvumą ar kainą.
Skaidrūs rodikliai. Sutartos apibrėžtys. Mažiau spektaklio. Pramonė gali išlaikyti savo ambicijas, bet tik tada, jei skaičiai vėl reikš tai, ką visi mano juos reiškiant.
Šaltinis: smarti
Palikite komentarą