Kaip Meta mokėjimai pasiekė kraštutinių dešiniųjų paskyras

Pinigai keliavo iš rankų į rankas. Tai, kas atrodė kaip įprasti mokėjimai turinio kūrėjams, tyliai finansavo paskyras, siejamas su atvirais neonacių ir kraštutinės dešinės organizatoriais, teigiama ABC Australia tyrime. Toliau aprašoma istorija yra ne tiek apie apskaitą, kiek apie tai, kaip platformų paskatos gali perkurti nuodingus interneto užkampius.

Mokama už įrašus: įrodymai ir veikėjai

Tyrėjai atsekė mokėjimus iš Facebook tik pakviestiems skirtos monetizacijos programos į puslapius ir turinio kūrėjų paskyras, kurios ne kartą skelbė turinį, pažeidžiantį pačios platformos neapykantos kalbos taisykles. Iškilo konkrečios pavardės. Vienas iš jų, įvardytas kaip Hugo Lennon, buvo siejamas su baltųjų nacionalistų tinklais ir anksčiau sulaikytas Melburne dėl rasistinių įžeidimų, nukreiptų į Indijos ministrą pirmininką. Nepaisant tokios istorijos, Facebook pradėjo jam mokėti praėjusių metų rugsėjį.

Būtent tai kelia nerimą tyrėjams ir kampanijų organizatoriams: platforma, palaikanti tiesioginius komercinius santykius su leidėju, mokanti autorinius atlygius, dalijanti pajamas ir siunčianti oficialius kvietimus, perveda pinigus paskyroms, kurios platina kurstančią, dažnai pavojingą retoriką. Kai įmonė neapykantos organizatoriui suteikia „kūrėjo“ etiketę, atsakomybės ribos tampa pilkąja zona.

Victoria Rio, advokacinės ne pelno organizacijos What To Fix vykdomoji direktorė, tai suformulavo aiškiai: jei Meta šiuos puslapius laiko verslo partneriais ir įtraukia juos į pajamų dalijimą, ji prisiima tam tikrą atsakomybę už turinį, kurį tie partneriai kuria. Tai nėra vien moralinis argumentas. Tai klausimas, kaip platformų paskatos virsta redakciniais rezultatais.

Ekstremizmo tyrėjai sako, kad platformos finansinė logika atlygina už tai, kas generuoja įsitraukimą. Kraštutinės dešinės judėjimus tyrinėjanti Kaz Ross tyrėjams teigė, kad pasipiktinimą skatinantis turinys dažnai yra veiksmingiausias būdas pritraukti paspaudimus, komentarus ir pasidalijimus. Pyktis virsta dėmesiu. Dėmesys virsta pinigais.

Vieša Meta reakcija buvo atsargi. Atstovai tvirtino, kad yra skirtumas tarp neapykantos retorikos ir turinio, kuris peržengia ribą į fizinio smurto kurstymą. Jų teigimu, įžeidus turinys gali būti plačiai paplitęs ir trikdantis, tačiau kiekvieno įžeidaus įrašo priežiūra nėra įmonės vaidmuo. Vis dėlto pareiškime nebuvo paaiškinta, kodėl žinomi pažeidėjai pateko į tik pakviestiems skirtą monetizacijos srautą.

Problema yra struktūrinė. Programos, kurios moka turinio kūrėjams, skirtos skatinti kokybę ir ilgalaikį įsitraukimą. Tačiau jos ne visada atskiria pilietiškai nusiteikusius kūrėjus nuo propagandistų. Algoritmai vejasi sąveikas. Žmonės vertina žalą. Kai šie du lygmenys nesutampa, platformos tampa palankia dirva ekstremistiniam turiniui pervadinti teisėta medijų produkcija.

Kas toliau? Reguliuotojai ir pilietinės visuomenės organizacijos reikalaus skaidrumo: kas kviečiamas, kokia patikra atliekama ir kaip sprendžiami pasikartojantys pažeidimai, kai egzistuoja finansiniai santykiai. Platformų inžinieriai žino, kaip matuojamas įsitraukimas. Politikos formuotojai turi nuspręsti, kokią šios sistemos dalį išlaikyti ir ką keisti.

ABC tyrimas primena, kad paskatos yra svarbios. Programa, sukurta turinio kūrėjams auginti, esant silpnoms apsaugos priemonėms gali finansuoti ir agitatorius. Kiti Meta žingsniai bus atidžiai stebimi ne tik žurnalistų ir nevyriausybinių organizacijų, bet ir vyriausybių, nerimaujančių dėl internetinio iškėlimo pasekmių realiame pasaulyje.